Вопросы и ответы о деятельности бюджетных учреждений

Еще вам будет интересно:

---

• Деятельность бюджетных учреждений: вопросы и ответы.
• Практические аспекты деятельности бюджетных учреждений: вопросы и ответы

Вопрос:

БУ должно вернуть в бюджет часть субсидии, предоставленной учреждению в предыдущем году на выполнение государственного задания, однако средства этой субсидии уже полностью потрачены. Может ли учреждение произвести возврат из средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение задания в наступившем году?

В соответствии с федеральным законодательством возврату в бюджет подлежат следующие средства, полученные БУ из бюджета^[1]:

1. Не использованные в текущем финансовом году остатки средств субсидии, предоставленной учреждению на выполнение государственного или муниципального задания, если, во-первых, учреждение не выполнило полностью задание, во-вторых, если федеральными законами, законами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований предусмотрен возврат в соответствующий бюджет остатка субсидии в объеме, соответствующем не достигнутым показателям государственного или муниципального задания^[2].
2. Не использованные в текущем финансовом году остатки средств субсидий, предоставленных учреждению на цели, не связанные с выполнением государственного или муниципального задания, в том числе субсидий на осуществление капитальных вложений, если учредителем не принято решения об использовании учреждением этих остатков на те же цели в очередном финансовом году.

Во втором случае ситуация однозначна – существует федеральный нормативный правовой акт, согласно которому перечисление предоставленных учреждению остатков субсидий на капитальные вложения, подлежащих взысканию, остатков целевых субсидий, подлежащих взысканию, осуществляется в пределах общего остатка средств, учтенных на отдельном лицевом счете, открытом учреждению для учета операций с целевыми субсидиями, на основании платежных документов, оформленных в установленном порядке территориальным органом Федерального казначейства (финансовым органом)^[3]. То есть если средства таких субсидий, которые необходимо возвратить в бюджет, уже полностью потрачены, ничего и не возвращается - никакого остатка средств, в пределах которого осуществляется возврат, на лицевом счету уже нет. Отметим, что это обстоятельство может быть основанием для привлечения руководителя учреждения к административной или даже уголовной ответственности за нецелевое использование средств.

А вот в первом случае, а именно о нем и идет речь в заданном вопросе, все не так просто. Никаких общих общефедеральных положений, регламентирующих порядок возврата средств данной субсидии, здесь (в отличие от предыдущего случая) не существует – соответственно не определены и возможные источники для возврата средств субсидии, если она полностью потрачена. Однако ответ на этот вопрос может содержаться в нормативных правовых актах, которые принимает учредитель бюджетного учреждения – в частности, в порядках финансового обеспечения выполнения государственных и муниципальных заданий.

Например, в Свердловской области возврат такой субсидии осуществляется за счет остатков средств субсидии и (или) средств от приносящей доход деятельности. При отсутствии названных источников возврат осуществляется в течение периода, необходимого для полного возмещения излишне израсходованных средств субсидии, при этом сроки возврата устанавливаются соглашением, заключаемым между учредителем и учреждением^[4].

Таким образом, если бы ситуация, описанная в вопросе, имела бы место в данном регионе, то учреждение должно было бы использовать для возврата части субсидии только средства, полученные от оказания платных услуг и (или) выполнения платных работ. А если у учреждения не было бы и этих средств? Ему предоставили бы время для того, чтобы «обзавестись» необходимыми средствами за счет экономного расходования последующих субсидий на выполнение задания и (или) получить их путем оказания платных услуг (выполнения платных работ). Отметим, что формулировка «за счет остатков средств субсидии» означает, что учреждение не может в начале или середине года использовать для возврата субсидии прошлого года только что полученные средства субсидии текущего года– ведь «остаток» может появиться только по итогам выполнения задания в текущем году.

Вопрос:

Муниципальное бюджетное учреждение внесло изменения в план финансово-хозяйственной деятельности (ПФХД) в части расходования средств субсидии на выполнение муниципального задания. Вправе ли учредитель отклонить принятые учреждением изменения и если да, то на каком основании?

В соответствии с общефедеральными правилами утверждения ПФХД государственного (муниципального) учреждения такой план (план с учетом изменений) утверждается руководителем БУ, если иное не установлено органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (далее – учредителем). При этом данные правила предусматривают, что учредитель должен подписать порядок составления и утверждения этого плана^[5].

Таким образом, право БУ самостоятельно утверждать ПФХД (изменения) зависит от содержания указанного порядка. Ситуации здесь могут быть разными. Как правило, на практике учредитель либо утверждает план (изменения) самостоятельно, либо оставляет за собой право тем или иным образом предварительно согласовывать составленный учреждением план (изменения). Например, в отношении федеральных БУ, подведомственных Минкультуры, действует норма, согласно которой учреждение хоть и утверждает план самостоятельно, но предварительно направляет проект плана (изменений) в курирующий департамент министерства, а при наличии у министерства замечаний этот проект возвращается учреждению для последующей доработки^[6]. В Ярославской области ПФХД государственных БУ (изменения) утверждаются непосредственно областным департаментом здравоохранения и фармации^[7]. В Архангельске план муниципального БУ утверждается руководителем учреждения после согласования с учредителем^[8].

Автору статьи не приходилось сталкиваться со случаями, когда утверждение ПФХД (изменений) отдавалось бы полностью на откуп самому бюджетному учреждению. Если такие случаи и есть, следует помнить, что на практике у учредителя, который является работодателем руководителя учреждения, всегда имеются достаточно мощные рычаги неформального административного влияния на действия руководителя учреждения, в том числе и по определению содержания ПФХД (изменений).

Вопрос:

В положении о закупке бюджетного учреждения, утвержденном в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ^[9], перечислены способы закупки, но порядок применения отдельных способов не прописан. Является ли это нарушением законодательства? Если да, то какие последствия могут наступить?

В части 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ содержится норма о том, что положение о закупке должно включать требования к закупке, в частности порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Кроме того, в ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ говорится: если заказчик предусматривает в своем положении о закупке иные способы закупки, кроме конкурса и аукциона, то он обязан установить в положении о закупке порядок приобретения товаров, работ и услуг (ТРУ) данными способами.

Следовательно, описание в данном документе порядка применения тех или иных способов закупки обязательно, и контрольные органы (например, ФАС) вправе требовать от бюджетного учреждения внесения необходимых дополнений в положение о закупке. Вместе с тем какой-либо конкретной ответственности за нарушение этой нормы в законодательстве не предусмотрено (ст. 7.32.3 КоАП РФ).

Вопрос:

БУ, осуществляющее часть своих закупок по Закону № 223-ФЗ, не подпадает под действие Положение об участии в закупках МСП^[10], поскольку годовой объем выручки (средства субсидий и внебюджетных доходов) составляет менее 2 млрд руб. Обязано ли учреждение включать в свое положение о закупке пункт о том, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действие (бездействие) заказчика в случае неразмещения в ЕИС (или размещения в ней недостоверной информации) о годовом объеме закупки, которую заказчик обязан осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП)? На такой поправке настаивает местная прокуратура.

В соответствии с п. 4 ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов РФ или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган (ФАС) в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке ТРУ в ряде случаев, в том числе если заказчик не разместил в ЕИС информацию о годовом объеме закупки, которую обязан осуществить у МСП (или разместил недостоверную информацию). Обязанность заказчиков осуществлять целевые закупки у МСП установлена решением Правительства РФ, в соответствии с которым такая обязанность имеется только у тех бюджетных учреждений, годовой объем выручки которых от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, по сведениям годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, превышает 500 млн руб.^[11]

Таким образом, у бюджетного учреждения, которое не соответствует в настоящий момент указанным условиям, данной обязанности нет. Однако в принципе нельзя исключать, что в будущем объем финансовых средств, поступающих в бюджетное учреждение из тех или иных источников, увеличится и, следовательно, данная обязанность появится. Позиция прокуратуры, очевидно, такова: эта «неработающая» позиция в положении о закупке необходима, поскольку в любой момент может стать «работающей».

Вопрос:

Могут ли быть учредителями муниципального бюджетного учреждения, которое является районным СМИ, орган государственной власти субъекта РФ, администрация муниципального района и его представительный орган?

В соответствии с гражданским законодательством при создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц (абз. 2 ч. 2 ст. 123.21 ГК РФ). При этом государственное или муниципальное БУ может быть создано (учреждено) Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием^[12]. Таким образом, у учреждения, речь о котором идет в вопросе, может быть только один учредитель – муниципальный район, участие здесь субъекта РФ в лице того или иного своего государственного органа никоим образом не возможно. Однако данная норма вступила в силу с 01.01.2014, и если бюджетное учреждение все-таки было учреждено до указанного срока несколькими лицами, то ликвидации оно не подлежит^[13]

При этом в отличие от муниципальных автономных учреждений, где функции и полномочия учредителя осуществляет только один орган местного самоуправления^[14], в отношении бюджетных учреждений такого ограничения в законодательстве нет. И в принципе органами, выполняющими функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, могут быть местная администрация (в том числе в лице конкретного муниципального исполнительного органа) и представительный орган муниципального образования – обе эти структуры являются органами местного самоуправления^[15]. Но следует обратить внимание на то, чтобы в уставе учреждения функции и полномочия данных органов были четко разграничены.

Вопрос:

Из-за недофинансирования со стороны учредителя у муниципального бюджетного учреждения образования (общеобразовательная школа) в 2017 году образовалась задолженность перед поставщиками тепловой и электрической энергии. В 2018 году учредитель предоставил учреждению средства для погашения основного долга, но настаивает, чтобы долг по пеням учреждение выплатило за счет средств от приносящей доход деятельности. Правомерно ли требование учредителя? Если да, то какими нормативными актами оно обусловлено?

По гражданскому законодательству собственник имущества бюджетного учреждения (учредитель) не несет ответственность по обязательствам этого учреждения – за исключением обязательств последнего, связанных с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание (ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ). Только в таком случае у учредителя возникает субсидиарная с учреждением ответственность перед гражданином. Но в ситуации, которая описана в вопросе, речь идет об ответственности учреждения перед юридическими лицами. Поэтому чисто формально в данной ситуации учредитель может, как говорится, «умыть руки».

Однако, будучи собственником любого имущества бюджетного учреждения^[16], учредитель, конечно, не должен допускать ситуацию, когда кредиторы взыскивают возникшую задолженность в судебном порядке через изъятие у учреждения какого-то имущества, пусть даже не относящегося к недвижимому или особо ценному движимому, на которое не может быть обращено взыскание (ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ). У учредителя есть два пути.

Первый заключается в предоставлении учреждению отдельной субсидии на погашение этой задолженности. Такое финансирование может относиться к субсидиям, которые бюджетное учреждение получает на цели, не связанные с выполнением государственного или муниципального задания. Условия предоставления таких субсидий устанавливаются конкретным учредителем (ч. 1 ст. 78.1 БК РФ). Например, в Пензенской области в числе целей, на которые автономному или бюджетному учреждению может быть предоставлена указанная субсидия, прямо упоминается «погашение кредиторской задолженности, образовавшейся в предыдущем финансовом году»^[17].

Второй путь – использование учредителем своего административного влияния на руководителя учреждения для того, чтобы фактически заставить его принять решение о направлении на погашение задолженности тех средств, которое учреждение зарабатывает при оказании платных услуг и работ. Этот подход не имеет каких-то формальных оснований в нормативной правовой базе, но на практике встречается часто. Ведь поскольку учредитель является работодателем руководителя учреждения, он может неформально «давить» на него.

Как мы видим, в ситуации, описанной в вопросе, учредитель пошел одновременно двумя путями, что, по его мнению, является разумным компромиссом между его интересами и интересами учреждения. Теоретически руководитель учреждения может не принимать решение, на котором настаивает учредитель, и требовать от него необходимые оставшиеся средства, мотивируя это тем, что в свое время именно учредитель не предоставил нужные ресурсы в установленном им же объеме. Но тогда руководитель должен отдавать себе отчет, что тем самым он идет на конфликт, пусть и неформальный, со своим работодателем.

[17]Порядок определения объема и условиях предоставления из бюджета Пензенской области субсидий государственным бюджетным и государственным автономным учреждениям Пензенской области на иные цели, утв. Постановлением правительства Пензенской области от 06.05.2011 № 282-пП.