Комментарий к определению ВС РФ о взыскании с ФАС убытков, причиненных ИП

Комментарий к Определению ВС РФ от 28.01.2019 № 301 ЭС18-19669

Практика свидетельствует, что действия государственных органов иногда причиняют значительные убытки хозяйствующим субъектам. Строительные организации в данном случае не исключение. Однако практика также подтверждает возможность взыскания указанных убытков в пользу организации или ИП.

Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 301‑ЭС18-19669 принято в отношении одного из подобных исков (дело № А79-3311/2017).

Администрация города (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельных участков для строительства здания многофункционального назначения (для размещения косметического салона, аптеки, парикмахерской, массажного кабинета).

Управление ФАС обратилось в арбитражный суд с иском к застройщику о признании недействительным договора аренды земельных участков и применении последствий недействительности данной сделки. По мнению «антимонопольщиков», администрация нарушила порядок предоставления земельных участков для строительства.

По ходатайству УФАС суд вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство.

Впоследствии застройщик добился отмены указанного запрета.

Период судебных разбирательств, в течение которого застройщик не мог осуществлять строительство, длился 14 месяцев.

Застройщик обратился в суд с иском к УФАС о взыскании расходов, понесенных на охрану объекта, оплату аренды земли и строительной техники.

Арбитры удовлетворили иск частично, взыскав в пользу общества только расходы на охрану. (В подтверждение этих расходов организация представила договоры с двумя физическими лицами и расходные кассовые ордера. Ежемесячно каждому из работников начислялось по 24 000 руб., общая сумма платы за 14 месяцев составила 672 000 руб.)

В отношении затрат на аренду техники было указано: обеспечительные меры были приняты судом почти через полгода после заключения договоров аренды и оказания услуг по перевозке крана. Никакие объективные обстоятельства не препятствовали досрочному прекращению договора аренды и возвращению ранее арендованной строительной техники, которая не могла быть использована.

В результате, заявив иск на 1 млн руб., застройщик добился возмещения почти 70 % от этой суммы. Такой исход спора, на наш взгляд, безусловно, можно считать успехом организации.

Действие в течение 14 месяцев обеспечительных мер, наложенных судом по ходатайству УФАС, привело к несению обществом непредвиденных расходов по обслуживанию земельных участков и строительного объекта при невозможности освоения и продолжения строительства в течение длительного времени (Определение ВС РФ от 28.01.2019 № 301‑ЭС18-19669).

Взыскивать убытки с «антимонопольщиков» удавалось не только застройщикам, но и подрядчикам. Обычно убытками признаются суммы, уплаченные банкам за предоставление банковской гарантии. Например, в Постановлении АС ДВО от 03.07.2017 № Ф03-2503/2017 по делу № А59-2058/2016 судьи анализировали следующую ситуацию.

УФАС аннулировало результат определения подрядчика по электронному аукциону.

Позднее предписание УФАС было отменено решением суда.

Подрядная организация обратилась в суд с иском о взыскании убытков, равных стоимости комиссии за выдачу банковской гарантии.

Удовлетворяя иск, арбитры отметили:

• поскольку по результатам электронного аукциона контракт должен быть заключен с обществом, именно УФАС, воспрепятствовавшее организации заключить контракт, виновно в причинении убытков в виде платы за предоставление банковской гарантии;
• размер причиненных обществу убытков подтвержден договором предоставления банковской гарантии, соглашением об оплате комиссии за ее выдачу, банковской гарантией и платежным поручением;
• вопреки мнению УФАС неблагоприятные последствия для общества, выразившиеся в утрате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оформление банковской гарантии, наступили не в связи с фактом участия в аукционе как элемент предпринимательского риска, а по причине признанных в судебном порядке недействительными ненормативных актов управления, не позволивших обществу заключить контракт;
• несостоятельным является довод УФАС, что организация не приняла должных мер по предотвращению (уменьшению) убытков и способствовала их возникновению. Соглашением с банком предусмотрено, что комиссия за выдачу гарантии не подлежит возврату принципалу.

Еще один пример в пользу подрядной организации – Постановление АС ДВО от 06.12.2016 № Ф03-5168/2016 по делу № А59-4112/2015.

Обратите внимание:

Выиграв спор о взыскании с УФАС убытков, организация в общеустановленном порядке может требовать компенсации своих судебных расходов.

В частности, после того как судьи удовлетворили иск в деле № А59-4112/2015, организация вновь подала иск, требуя взыскать с УФАС судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение этих расходов в сумме 100 000 руб. был представлен заключенный с ИП договор, предметом которого являлись юридическое консультирование, подготовка документов, представление интересов организации в арбитражных судах в связи с взысканием убытков с УФАС.

Этим договором регламентирована стоимость оказываемых услуг:

• 10 000 руб. – подготовка и предъявление искового заявления;
• 8 000 руб. – подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на нее;
• 8 000 руб. – участие в одном судебном заседании;
• 8 000 руб. – подготовка письменных пояснений, возражений, уточнений по делу;
• 10 000 руб. – подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов;
• 8 000 руб. – участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг на общую сумму 100 000 руб. и их оплата обществом были подтверждены актами приемки-передачи результатов оказанных услуг, счетом, платежным поручением.

Оценив характер спора, его незначительную сложность и малый объем доказательственной базы, судьи сочли разумным и соразмерным взыскать 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя вместо запрошенных 100 000 руб. (Постановление АС ДВО от 01.09.2017 № Ф03-2970/2017 по делу № А59-4112/2015).

В другом случае подрядная организация просила взыскать с УФАС 105 000 руб. судебных расходов, арбитры присудили
70 000 руб., отметив, что размер расходов снижен с учетом степени сложности и продолжительности спора (Постановление АС ДВО от 12.02.2018 № Ф03-81/2018 по делу № А59-2058/2016).

Обратите внимание:

Взыскать с УФАС можно не только фактически осуществленные организацией расходы, но и упущенную выгоду.

Рассмотрим в качестве примера Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А60-55813/2016.

Администрация района провела аукцион на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения. С победителем (АО) был подписан контракт.

УФАС обязало администрацию отменить результаты аукциона и провести новые торги, к участию в которых АО не допущено.

Вступившими в законную силу решениями судов действия УФАС признаны незаконными, итоги второго аукциона и контракт, подписанный с его победителем, – недействительными.

Полагая, что в результате вынесения УФАС незаконных решения и предписания организации причинены убытки в виде упущенной выгоды, АО обратилось с иском о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

Арбитры удовлетворили иск частично, указав, что организация неверно рассчитала размер упущенной выгоды.

При этом в постановлении суда было отмечено следующее (полагаем, эти выводы необходимо взять на вооружение):

• в целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства осуществления им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений;
• под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы;
• размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат;
• для взыскания упущенной выгоды суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер;
• для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, при том что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Таким образом, рассмотренные нами случаи свидетельствуют о наличии у строительных организаций реальных шансов добиться возмещения своих расходов, которые пришлось осуществить в результате неправомерных действий антимонопольного органа, а также упущенной выгоды. Принципиально важно, что незаконность действий УФАС должна быть установлена решением суда, вступившим в силу.