Можно ли при проведении реконструкции часть работ отнести к ремонтным и учесть расходы единовременно, а не постепенно через начисление амортизации? Не исключено, что в отдельных случаях такой подход может быть признан законным. Однако в большинстве ситуаций воспользоваться этим способом оптимизации не получится. Показательный пример – дело № А46-8255/2018.
Работы проводились в здании столовой и повлекли (в числе прочего) частичную надстройку второго этажа.
Предприятие учитывало затраты исходя из того, что к работам, квалифицируемым как реконструкция, относятся лишь работы по надстройке второго этажа, остальные работы являются капитальным ремонтом.
К сведению:
Согласно актам сдачи-приемки подрядчик выполнил в том числе ремонт:
фасада, кровли;
наружных сетей теплоснабжения;
лестничных маршей, проемов, межэтажных перекрытий и помещений;
системы комплексной автоматизации оборудования, систем вентиляции, отопления, внутренних систем водоснабжения и канализации, электроснабжения и электроосвещения, охранно-пожарной сигнализации.
По результатам проверки налоговая инспекция с учетом проведенной строительно-технической экспертизы установила изменение площади и объема здания в целом и сделала вывод, что затраты на выполнение всех СМР должны увеличивать стоимость объекта основных средств.
Проверяющие обосновали свою позицию следующим образом.
Текущими расходами признаются затраты на капитальный ремонт, содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исходном (актуальном) состоянии.
Капитальный ремонт – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) вос-
становление указанных элементов (п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ).
Обратите внимание:
Важный нюанс: на весь комплекс работ имелась одна проектная документация и был заключен один договор подряда, акты сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не содержали какого‑либо разделения по видам работ (реконструкция, капитальный ремонт).
Из выданного за 15 лет до начала работ технического паспорта видно, что фундамент здания состоит из железобетонных блоков и имеет трещины. Также трещины имеются в стенах, перегородках, перекрытиях.
Согласно отчету по результатам обследования строительных конструкций существующего здания (сделан перед началом выполнения работ):
Обратите внимание:
Инспекция указывала: на начало работ здание не эксплуатировалось, находилось в полуразрушенном состоянии, в результате произведенных работ изменились его технико-экономические параметры, объект дооборудован элементами, ранее отсутствующими и улучшающими как само здание, так и процесс осуществляемой в нем деятельности.
Позиция судей следующая.
Представленные в материалы дела первичные документы, а также иные доказательства (в том числе технические паспорта на объект недвижимости, инвентарные карточки учета основного средства, задания на проектирование по объекту, проектная документация, акты приемки выполненных работ, локально-сметные расчеты, отчет по результатам обследования строительных конструкций здания) свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлены:
Таким образом, спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) направлен на переустройство существующего здания, связан с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в связи с чем подлежит оценке как реконструкция основного средства.
К сведению:
Арбитры отклонили экспертное заключение, в котором эксперт рассчитал отдельно стоимость работ, выполненных на 1‑м этаже (блоки 1 и 2), и стоимость работ, относимых, по его мнению, к реконструкции, которые были произведены в помещениях блока 3 (2‑й этаж). По мнению судов, осуществленное экспертом разделение затрат на те, которые относятся к реконструкции, и те, которые относятся к капитальному ремонту, не имеет правового обоснования.
Налогоплательщик представил в суд переоформленные КС-2 и КС-3. Но арбитры решили: вновь составленные спустя 3 года в 2018 году документы в силу требований ст. 272 НК РФ не могут быть признаны в качестве подтверждающих расходы, осуществленные в 2015 году.
Судьи констатировали:
Выделим главное:
При указанных обстоятельствах все виды работ, включая внутренние отделочные, установку светильников и пластиковых окон, классифицированы в качестве капитальных, затраты на выполнение которых учитываются постепенно через механизм начисления амортизации.
Важно, что ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов, признав их обоснованными. Таким образом, в очередной раз подтверждено:
Один раз в месяц мы делаем подборку статей, рекомендаций, новостей по актуальным темам и совершенно бесплатно рассылаем ее нашим подписчикам.
Оставьте, пожалуйста, свой адрес, если Вы хотите получать интересную профессиональную информацию.