Изъятие имущества в казну по инициативе учредителя

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность, используя имущество, переданное в оперативное управление. Учредитель как собственник имущества вправе его изъять. При каких обстоятельствах возможно законное изъятие имущества у учреждения? Достаточно ли согласия АУ для возврата имущества в казну? Как действовать учреждению, если грядет нежелательное для него изъятие? Обо всем этом читайте в статье.

На основании п. 1 ст. 296 ГК РФ автономные учреждения владеют, пользуются имуществом, которое закреплено за ними на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на эту цель. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296). Таким образом, гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень обстоятельств для изъятия имущества по воле собственника.

Во всех случаях, когда собственник имущества не может доказать его излишек, неиспользование или использование не по назначению, имущество может быть возвращено учреждению в судебном порядке (определения ВС РФ от 01.04.2016 № 303-ЭС16-1824 по делу № А51-26309/2014, ВАС РФ от 20.05.2010 № ВАС-5697/10 по делу № А40-33629/09-120-155, Постановление АС СЗО от 25.06.2015 № Ф07-3916/2015 по делу № А56-43097/2014).

В то же время анализ судебных дел позволяет предположить, чтоизъятие имущества у учреждения будет признано судом правомерным, если:

• не достигнута основная цель создания учреждения или имущество нельзя использовать для достижения уставных целей (определения ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-3367/14 по делу № А43-33548/2012, от 03.12.2009 № ВАС-13338/09 по делу № А45-19622/200857/464, постановления ФАС ДВО от 30.08.2011 № Ф03-3906/2011 по делу № А59-4590/2010, ФАС СЗО от 31.08.2010 по делу № А05-1782/2010);
• учреждение фактически не имеет учредителя, ведомственной принадлежности (Постановление АС ЗСО от 31.01.2018 № Ф04-5424/2017 по делу № А67-2073/2017^[1]);
• имущество находится в неудовлетворительном или аварийном состоянии (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 306-КГ15-16265 по делу № А12-47442/2014, постановления ФАС ВВО от 04.09.2009 по делу № А31-5406/2008, ФАС МО от 26.08.2008 № КГ-А40/6661-08 по делу № А40-50161/08-120-35).

Поскольку суды не только применяют формальные нормы права, но и устанавливают фактические обстоятельства дела, при схожих признаках спор может быть решен в пользу другой стороны. Так, в одном из споров арбитры признали незаконным изъятие имущества в казну в аварийном состоянии, поскольку балансодержателем на протяжении длительного времени решается вопрос об использовании данных объектов недвижимого имущества в целях расширения и улучшения материально-технической базы университета, в том числе путем капитального ремонта или реконструкции нежилых помещений после получения соответствующего финансирования из федерального бюджета на эти нужды (Определение ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-10035/13 по делу № А60-26023/2012).

Аналогичное решение было принято в другом случае: хотя объекты изначально строились и использовались для размещения детских дошкольных учреждений и городскому округу они были остро необходимы для обеспечения общедоступного дошкольного образования, данные объекты суд оставил в оперативном управлении больницы (Определение ВАС РФ от 05.06.2013 № ВАС-6410/13 по делу № А73-7734/2012). Судьи приняли во внимание, что целевое назначение имущества ранее ликвидированных дошкольных образовательных учреждений уже было изменено и на момент решения спора помещения использовались органами местного самоуправления в целях охраны здоровья.

Если учреждение не возражает против изъятия имущества.

Пленум ВАС в п. 9 Постановления № 21^[2] разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на то учреждения. Письмо учреждения о согласии на изъятие имущества следует расценивать именно как согласие, не влекущее законность такого изъятия в случае его осуществления в нарушение правовых норм, а не как основание для изъятия излишнего имущества (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А19-1556/2011^[3]). Подобным образом в Постановлении АС ДВО от 02.11.2015 № Ф03-4512/2015 по делу № А51-40436/2013 судьи посчитали, что отказ поликлиники от имущества, используемого по назначению, выходит за пределы ее специальной правоспособности, а изъятие имущества в казну собственником незаконно.

Гражданским законодательством установлен исчерпывающий перечень обстоятельств для изъятия у учреждения имущества по воле собственника.

В настоящее время прокуратура пресекает попытки замены права оперативного управления (пусть и на основании заявления учреждения) на безвозмездное пользование имуществом с целью получения экономии по налогу на имущество (Постановление АС ВВО от 15.03.2019 № Ф01-322/2019 по делу № А79-14825/2017). Похоже, что пока учреждения не видят для себя рисков в подобной практике. Однако нежелательные последствия весьма вероятны – это подтверждается материалами другого дела. После того, как имущество стало числиться в безвозмездном пользовании, оно попало в перечень объектов залогового фонда, что впоследствии повлекло его незаконное предоставление в залог по результатам конкурса инвестиционных проектов. В ситуацию опять пришлось вмешаться прокурору (Постановление ФАС ПО от 18.03.2014 по делу № А72-2368/2013).

Если имущество сдается в аренду.

Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (п. 9 Постановления № 21). В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в аренду осуществляется в целях более эффективной организации основной деятельности учреждения, для ведения которой оно создано (в частности, для обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Чтобы автономным учреждениям было легче сориентироваться при выборе арендаторов, приведем примеры арендного пользования имуществом, соотносящегося с уставными целями:

• в учреждении здравоохранения располагаются аптечный пункт, стороннее медицинское оборудование, другие медицинские организации, учебные заведения медицинского профиля, часовня (Определение ВАС РФ от 30.09.2013 № ВАС-12935/13 по делу № А51-11197/2012, Постановление АС ДВО от 06.10.2015 № Ф03-4184/2015 по делу № А51-40441/2013);
• в учреждении образования находятся другие учебные заведения (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16071/07 по делу № А45-17804/2006-31/472);
• в конторе лесничества базируются организации, специализирующиеся на землемерных и кадастровых работах (Постановление ФАС УО от 27.02.2008 № Ф09-793/08-С6 по делу № А34-2968/2007).

Если же деятельность арендаторов никак не связана с основными целями учреждения, это лишь послужит подтверждением использования помещений не по назначению (определения ВС РФ от 15.06.2018 № 304-КГ18-7091 по делу № А67-2073/2017, ВАС РФ от 21.10.2008 № 11424/08 по делу № А40-31188/07-2-181, постановления ФАС МО от 24.06.2013 по делу № А40-113283/12-72-912, ФАС ВВО от 04.09.2009 по делу № А31-5406/2008).

Если не соблюдаются нормативы размещения.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» установлено, что размер закрепляемой на праве оперативного управления площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв. м общей площади на 1 работника аппарата управления. Данная кабинетная норма очень часто фигурирует как основание для изъятия имущества.

Вместе с тем до высшей инстанции дошли несколько дел, в которых судьи посчитали, что использование помещений с превышением нормативов размещения не может служить основанием для изъятия спорного имущества, поскольку названное постановление определяет лишь минимальный размер такой площади (определения ВАС РФ от 03.07.2013 № ВАС-5816/13 по делу № А70-3982/2012, от 22.03.2012 № ВАС-2852/12 по делу № А73-415/2011, от 17.03.2008 № 1207/08 по делу № А34-8075/2006, от 22.02.2008 № 1739/08 по делу № А34-8052/2006, от 31.01.2008 № 424/08 по делу № А34-8076/2006, от 31.01.2008 № 409/08 по делу № А34-8077/2006).

Если деятельность арендаторов никак не связана с основными целями учреждения, это лишь подтвердит использование помещений не по назначению.

Также провалилась попытка территориального управления Росимущества изъять у образовательного учреждения в порядке перераспределения часть общежития на том основании, что превышен норматив 9 кв. м общей площади на 1 учащегося. Как указали суды, ЖК РФ^[4] определяет лишь минимальный размер жилой площади, но не устанавливает максимальный. То есть безусловным основанием для изъятия помещений (их части) не являются ни кабинетные, ни жилищные нормы (Определение ВАС РФ от 17.11.2009 № ВАС-14377/09 по делу № А54-4156/2008С18).

При иных фактических обстоятельствах (превышение нормы площади нежилых помещений в несколько раз как до изъятия имущества, так и после) ВАС счел действия собственника по изъятию помещений у научно-исследовательских институтов законными (Определение от 27.07.2009 № ВАС-7689/09 по делу № А63-3479/2008-С6-21). Схожую позицию заняли судьи ФАС МО в упомянутом выше деле № А40-113283/12-72-912, посчитав занимаемые институтом площади избыточными. Этот вывод был сделан в контексте установленного факта сдачи неиспользуемых площадей коммерческим организациям.

Если разрушается единый комплекс зданий.

Решая судьбу общежития в деле № А54-4156/2008С18, судьи ВАС дополнительно приняли во внимание тот факт, что изъятие нарушает целостность имущественного комплекса, переданного в оперативное управление учреждению. Это основание можно назвать сопутствующим (но никак не основным) при защите имущества учреждений, однако в некоторых случаях оно становится критически важным.

В судебном порядке было признано неприемлемым совместное размещение школы и централизованной бухгалтерии, в результате имущество осталось в оперативном управлении образовательного учреждения – Постановление ФАС УО от 02.09.2011 № Ф09-5376/11 по делу № А76-527/2011. Также были поддержаны судом требования прокуратуры о недопустимости размещения на территории школы комплексного центра социального обслуживания и изъятия для этой цели имущества школы из оперативного управления – Постановление ФАС УО от 30.11.2010 № Ф09-9916/10-С6 по делу № А76-6605/2010-45/219.

Если имущество используется в платной деятельности.

К сожалению, не удалось обнаружить прямых ответов на вопрос, можно ли считать целевым назначением предпринимательское использование имущества, находящегося в оперативном управлении. Однако малочисленные оговорки судей позволяют надеяться, что при определении перспектив имущества интересы учреждений в сфере платной деятельности будут учитываться (Определение ВАС РФ от 09.04.2014 № ВАС-3367/14 по делу № А43-33548/2012, Постановление ФАС ВВО от 17.11.2010 по делу № А43-22899/2008).

Заключение.

Если АУ заинтересовано в сохранении имущества у себя на балансе, ему целесообразно проводить следующую политику:

1) при нарушении прав учреждения обращаться в прокуратуру с заявлением с просьбой дать правовую оценку документам об изъятии имущества;

2) соблюдать целостность имущественного комплекса, переданного в оперативное управление учреждению;

3) проводить мероприятия, направленные на использование не эксплуатируемого в настоящее время имущества (обследования помещений, переписка с учредителем);

4) расширить список видов платной деятельности;

5) избегать замены права оперативного управления безвозмездным пользованием имуществом.