Приобретение учреждением в рамках приносящей доход деятельности основного средства, бывшего в употреблении

Учреждения физкультуры и спорта, осуществляющие приносящую доход деятельность, являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с правилами, установленными гл. 25 НК РФ. Приобретая имущество, относящееся к амортизируемому, они вправе уменьшать полученные доходы на суммы начисленной амортизации.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком полезного использования (СПИ).

СПИ признается период, в течение которого объект основных средств (ОС) служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Он определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода данного объекта в эксплуатацию с учетом Классификации ОС, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

Если учреждение приобретает новое основное средство у торговой организации или непосредственно у производителя, то вопросов с определением СПИ, как правило, не возникает. Но нередко приобретается основное средство, побывавшее в эксплуатации у другого юридического или физического лица, и устанавливать для него СПИ как для нового имущества нецелесообразно.

Для ситуаций, когда приобретается бывшее в употреблении ОС, гл. 25 НК РФ предусмотрены специальные правила для установления СПИ. О них и пойдет речь в данной статье.

 

Нормы главы 25 НК РФ об ОС, бывших в употреблении.

 

В силу п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты ОС, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по данному имуществу с учетом СПИ, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации имущества предыдущими собственниками.

При этом СПИ названных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником указанных ОС срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации такого имущества предыдущим собственником.

 

 

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, входят в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (п. 12 ст. 258 НК РФ).

 

Анализируя приведенные нормы, можно сделать вывод, что в отношении бывшего в употреблении ОС новый владелец вправе установить свой срок полезного использования или тот, который был установлен предыдущим владельцем, причем он может вычесть срок фактического использования или не делать этого. То есть, как отмечено в Письме Минфина РФ от 23.09.2009 № 03‑03‑06/1/608, Налоговый кодекс предоставляет налогоплательщику право самостоятельно решать, какой порядок определения СПИ имущества, бывшего в употреблении, ему применять.

Итак, на основании вышеприведенных норм можно сделать вывод, что срок полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, может быть равен:

• вариант 1 – СПИ, установленному продавцом;
• вариант 2 – СПИ, установленному учреждением в пределах амортизационной группы, выбранной продавцом;
• вариант 3 – СПИ, установленному продавцом за вычетом срока фактической эксплуатации ОС у продавца;
• вариант 4 – СПИ, установленному учреждением в пределах амортизационной группы, выбранной продавцом, за вычетом срока фактической эксплуатации ОС у продавца.

При этом выбрать вариант 3 или 4 учреждение вправе только в ситуации, когда имеются документы, подтверждающие срок фактического использования ОС предыдущим собственником.

 

Срок фактического использования ОС
предыдущим собственником должен быть подтвержден.

 

В случае если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение СПИ такого имущества на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником, он обязан получить у предыдущего собственника данные о применявшихся в его налоговом учете СПИ и сроке фактической эксплуатации объекта ОС. Если срок эксплуатации ОС предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то СПИ по такому ОС придется устанавливать в общем порядке (см. письма Минфина РФ от 23.09.2009 № 03‑03‑06/1/608, от 16.07.2009 № 03‑03‑06/2/141).

 

НК РФ и законодательство о бухучете не устанавливают конкретный первичный документ, необходимый для подтверждения срока эксплуатации оборудования предыдущим собственником. Следовательно, исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ это обстоятельство может быть подтверждено налогоплательщиком любыми первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством, из которых явствовало бы подтверждение количества лет (месяцев) эксплуатации имущества у предыдущего собственника (Постановление ФАС ПО от 24.02.2009 по делу № А12-12162/2008).

 

В качестве подтверждающих документов могут выступать письма продавцов оборудования, бывшего в эксплуатации, – см., например, Постановление ФАС СКО от 15.04.2010 по делу № А32-774/2009‑33/44. В данном случае в письмах сообщалось, что износ объектов на дату их приобретения новым собственником составляет 100 %, они не имеют остаточной стоимости и амортизация на них не начисляется.

Если предыдущим собственником основного средства является иностранная организация, срок эксплуатации ОС можно подтвердить документами, оформленными в соответствии с законодательством данного иностранного государства или обычаями делового оборота, применяемыми в нем, и (или) косвенно подтверждающими этот срок документами (Письмо Минфина РФ от 16.06.2010 № 03‑03‑06/1/414).

Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.07.2009 № 09АП-12225/2009‑АК поддержал налогоплательщика, приняв во внимание, что тот для подтверждения срока эксплуатации предыдущим собственником (иностранной компанией) использовал приложения к договору поставки оборудования, письма поставщиков данного оборудования, соответствующие грузовые таможенные декларации (ГТД).

 

Пример 1

Учреждение в августе 2019 года приобрело спортивно-оздоровительное сооружение (код 220.41.20.20.900 ОКОФ), бывшее в употреблении, первоначальная стоимость которого (без учета НДС) составляла 900 000 руб. В том же месяце объект был введен в эксплуатацию.

Предыдущий собственник предоставил следующие данные об объекте: на момент ввода в эксплуатацию объект относился к шестой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, или от 121 до 180 мес.). Был установлен СПИ, равный 161 мес. Фактически объект эксплуатировался 71 мес.

Рассчитаем СПИ и норму амортизации данного основного средства у нового собственника, учитывая правило о сохранении той же амортизационной группы – шестой.

Учреждение решило воспользоваться своим правом на определение СПИ с учетом того срока, который установил предыдущий собственник, и срока фактической эксплуатации.

 

СПИ определен равным 90 мес. (161 ‑ 71).

Месячная норма амортизации составляет 1,1111 % (1 / 90 мес. x 100 %).

Сумма амортизации в месяц – 10 000 руб. (900 000 руб. x 1,1111 %).

 

Пример 2

Воспользуемся данными примера 1 с той лишь разницей, что учреждение установило свой СПИ, руководствуясь Классификацией ОС, учитывая при этом срок фактической эксплуатации предыдущим собственником. Был взят минимальный срок, предусмотренный для шестой амортизационной группы, – 121 мес. и уменьшен на 71 мес. Таким образом, СПИ для основного средства, бывшего в употреблении, будет равен 50 мес. (121 ‑ 71).

 

Месячная норма амортизации составляет 2 % (1 / 50 мес. x 100 %).

Сумма амортизации в месяц – 18 000 руб. (900 000 руб. x 2 %).

 

Практические ситуации.

 

Если до конца СПИ меньше года

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях применения гл. 25 НК РФ признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Предположим, учреждение получило бывшее в употреблении ОС и из документов следует, что разница между СПИ, установленным предыдущим собственником, и фактическим сроком эксплуатации у него составляет менее 12 месяцев. Как быть в этой ситуации?

Минфин считает (см. Письмо от 16.07.2009 № 03‑03‑06/2/141), что налогоплательщик в таком случае самостоятельно определяет для ОС срок полезного использования имущества с учетом требований техники безопасности и других факторов и продолжает его амортизировать до полного списания стоимости. Таким образом, приобретенный объект ОС, бывший в употреблении, с остаточным СПИ менее 12 месяцев не перестает быть объектом амортизируемого имущества.

Аналогичная ситуация рассматривалась в Постановлении ФАС УО от 23.03.2012 по делу № Ф09-1350/12 (Определением ВАС РФ от 25.06.2012 № ВАС-8051/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора). Налогоплательщик приобрел бывшее в употреблении ОС и установил срок полезного использования – 12 месяцев (с учетом срока фактического использования предыдущим собственником). В момент ввода в эксплуатацию стоимость ОС была включена в состав материальных расходов в полной сумме, то есть затраты списаны единовременно в том же месяце. Однако налоговики посчитали, что стоимость приобретенных ОС следовало относить на расходы равными долями в течение 12 месяцев, и судьи с ними согласились.

 

Если срок фактического использования бывшего в употреблении ОС ≥ СПИ.

Если срок фактического использования такого основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять СПИ этого ОС с учетом требований техники безопасности и других факторов (абз. 2 п. 7 ст. 258 НК РФ).

Само по себе истечение срока полезного использования не влечет невозможности начисления амортизационных платежей (см. Апелляционное определение ВС РФ от 14.02.2018 № 3‑АПГ17-17).

В случае приобретения у юридического лица имущества, бывшего в употреблении и относящегося к амортизируемому, без остаточного срока эксплуатации по налоговому учету, что подтверждается документально, налогоплательщик вправе самостоятельно определить его СПИ с учетом требований п. 7 ст. 258 НК РФ и Классификации ОС. Такой вывод следует из постановлений АС УО от 24.10.2018 № Ф09-6542/18 по делу № А76-34848/2017 и АС СЗО от 08.10.2018 № Ф07-12705/2018 по делу № А13-6314/2016.

Как показывает судебная практика, арбитры настаивают еще и на том, чтобы учитывать при определении СПИ срок возможного использования основного средства в деятельности организации в дальнейшем, его способность приносить доход и технические характеристики (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № 09АП-38524/2012).

При определении СПИ основного средства, бывшего в эксплуатации, должны учитываться не только совокупность технических характеристик, указанных в технических паспортах объектов, но и иные факторы: специфика вида деятельности, требования пожарной безопасности, устойчивость конструктивных элементов в случае возникновения аварийной ситуации на объекте, требования по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности, то есть условия, которые фактически существуют в месте эксплуатации основного средства (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 № 09АП-38529/2012, 09АП-39406/2012).

 

Если предыдущий собственник ошибся с выбором амортизационной группы.

В соответствии с п. 12 ст. 258 НК РФ налогоплательщик обязан включить бывшие в употреблении объекты амортизируемого имущества в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Учреждение, приобретающее объекты ОС, бывшие в употреблении, не вправе менять их амортизационную группу произвольно.

Например, как отмечено в Постановлении АС МО от 25.02.2016 по делу № А40-29366/2014, новый собственник вправе изменить СПИ только в том случае, если он был определен бывшим владельцем неверно.

Суть дела, которое рассматривалось в постановлении, заключалась в следующем. Первый собственник при вводе объектов ОС в эксплуатацию включил их в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев. Налогоплательщик, купивший данные объекты основных средств, при их постановке на учет, сохранив прежний код, изменил амортизационную группу на третью со сроком полезного использования 36 месяцев.

По мнению налоговиков, при принятии объектов на учет уменьшению на срок эксплуатации предыдущим собственником подлежал СПИ 85 месяцев, установленный предыдущим собственником, а не срок, соответствующий третьей амортизационной группе. Судьи поддержали инспекторов.

Другой пример – Постановление АС СКО от 08.05.2015 по делу № А53-27549/2013. Инспекция доначислила налог на прибыль по причине того, что организация, по ее мнению, завысила амортизационные отчисления по зданиям, включив их (по данным акта приема-передачи от бывшего собственника) в шестую амортизационную группу и начислив по ним амортизационную премию 30 %, а не 10 %. Организация обратилась в суд, полагая, что на основании п. 12 ст. 258 НК РФ она обязана учитывать здания, бывшие в эксплуатации, в составе той амортизационной группы, в которую они были включены предыдущим собственником, и она не вправе самостоятельно изменить СПИ и амортизационную группу в случае ошибки предыдущего собственника. Однако судьи не поддержали налогоплательщика, указав, что спорные здания относятся к восьмой амортизационной группе и в случае неверного определения предыдущими собственниками СПИ объекта он должен определяться покупателем по Классификации ОС. Судьи пришли к следующему выводу: налогоплательщик на основании п. 7 ст. 258 НК РФ должен самостоятельно установить новый (правильный) срок и амортизационную группу приобретенных ОС. Кроме того, по согласованию с предыдущим собственником он может внести соответствующие изменения в акты приема-передачи и другие первичные учетные документы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

 

Если основное средство приобретено у физлица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

 

В случае приобретения объектов основных средств, бывших в употреблении у физического лица, не являющегося предпринимателем, налогоплательщик не вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом требований п. 7 ст. 258 НК РФ, так как физическое лицо не устанавливает СПИ основного средства и не амортизирует его для целей налогообложения (письма Минфина РФ от 29.03.2013 № 03‑03‑06/1/10056, от 20.03.2013 № 03‑03‑06/1/8587, от 15.03.2013 № 03‑03‑06/1/7939, № 03‑03‑06/1/7937). У физического лица отсутствует документальное подтверждение срока полезного использования и эксплуатации оборудования в порядке, предусмотренном НК РФ (см. письма Минфина РФ от 14.12.2012 № 03‑03‑06/1/658, от 09.10.2012 № 03‑03‑06/1/525).