Вернуться к списку журналов

Расходы на хранение оборудования – в первоначальную стоимость ОС!

Автор: Кислов С.С., эксперт журнала

Приобретенное организацией оборудование до начала монтажа хранилось на складе другой компании. Плату за хранение организация отражала в составе косвенных расходов.

Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль, указав, что суммы платы следовало относить на увеличение первоначальной стоимости объекта ОС (смонтированного оборудования).

Арбитры решили: налоговый орган прав, но сумма налоговой недоимки рассчитана неверно. Скорректировав первоначальную стоимость объекта в сторону увеличения, проверяющие обязаны пересчитать суммы начисленной амортизации, учесть их в расходах и только после этого определять размер недоимки.

 

В Решении Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 по делу № А54-7377/2019 судьи указали следующее.

По общему правилу в силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС. В первоначальную стоимость имущества включаются в том числе расходы на хранение имущества – основного средства до ввода его в эксплуатацию.

Спорное оборудование хранилось в разобранном состоянии, требовало сборки (монтажа). Следовательно, расходы на хранение такого оборудования текущими не являются. Отсутствие в п. 1 ст. 257 НК РФ слова «хранение» не свидетельствует о том, что такие расходы являются текущими и могут быть списаны в том периоде, в котором понесены.

Довод налогоплательщика о том, что данные расходы являются расходами на содержание имущества, несостоятелен. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из системного толкования норм ГК РФ и судебной практики под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества; уплачивать налоги и т. д.

В связи с тем, что спорное оборудование не было введено в эксплуатацию и фактически не использовалось, организация не могла нести расходы на хранение имущества в смысле бремени его содержания, которое бы относилось к текущим расходам.

Таким образом, налоговый орган правомерно указал на необходимость включения расходов на аренду склада в первоначальную стоимость основных средств.

 

Обратите внимание

Увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств влечет увеличение размера ежемесячной амортизации. Если проверяющие скорректировали первоначальную стоимость, они должны пересчитать суммы начисленной амортизации. И только после этого определять размер
недоимки.

 

Кроме того, судьи отметили: согласно ч. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В ходе проверки конкретных налоговых периодов инспекция обязана не только доначислять неуплаченные налоги, но и принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на их исчисление. Размер доначисленного налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Значит, налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него недоимок, переплат.

К числу расходов налогоплательщика относятся в том числе суммы амортизации, начисленной по объектам основных средств (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). В проверяемом периоде спорное имущество введено в эксплуатацию. Следовательно, при определении итоговой суммы налога на прибыль, подлежащей уплате налогоплательщиком по результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган должен был пересчитать амортизационные отчисления по оборудованию с учетом его стоимости, увеличенной на расходы на хранение.

Решение инспекции о доначислении налога на прибыль без учета сумм амортизации является недействительным, противоречит НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанность уплатить налоги в излишнем размере.

 

Обратите внимание

Судьи отклонили довод налогового органа о том, что сумма амортизации должна быть заявлена организацией в уточненной налоговой декларации.

 

Инспекция пыталась доказать незаконность судебного решения. Однако эти попытки оказались неудачными (Постановление
АС ЦО от 14.01.2021 № Ф10-4990/2020 по делу № А54-7377/2019).

Таким образом, судьи соглашаются с мнением Минфина, который неоднократно сообщал: все расходы, связанные с содержанием основного средства, осуществленные до ввода его в эксплуатацию, включаются в первоначальную стоимость и учитываются через механизм начисления амортизации (см., например, Письмо от 23.07.2019 № 03‑03‑06/1/54727). А в Письме от 27.12.2007 № 03‑03‑06/2/240 чиновники подтвердили, что в налоговом учете в первоначальной стоимости основных средств отражаются все расходы, связанные с доставкой основных средств до места их фактической эксплуатации (включая расходы на доставку основных средств до обособленных подразделений).

Вывод: все расходы, осуществляемые до ввода основного средства в эксплуатацию, надо учитывать при формировании его первоначальной стоимости.
Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение, №6, 2021 год

Специальные предложения Аюдар Инфо