Об отказе в регистрации ООО в связи с номинальностью учредителя и руководителя

Комментарий к Определению ВС РФ от 04.03.2019 № 306-ЭС19-961.

Четыре судебные инстанции, включая ВС РФ, отказали гражданке Ж. в праве зарегистрировать новое ООО «Д» (см. дело № А49-269/2018). Формальным основанием для данного отказа явилось непредставление заявителем определенных Федеральным законом № 129‑ФЗ^[1] необходимых для государственной регистрации документов, а именно то, что заявление по форме Р11001 не содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в пределах его место нахождения, а также имеются признаки отсутствия у учредителей – юридических лиц ООО «П», ООО «Б» и их руководителей возможности осуществлять управление в создаваемом юридическом лице.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что имеющиеся факты свидетельствуют о «фиктивных» действиях по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Судебные инстанции единодушно поддержали регистрирующий орган, при этом ВС РФ отметил, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отклонении действий Ж. от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

За краткостью формулировок определения ВС РФ скрывается интересная информация, которую представил в суд регистрирующий орган. Без подробных обстоятельств дела в данном случае не обойтись.

Начнем с личности заявителя – гражданки Ж. Согласно сведениям ЕГРЮЛ гражданка Ж. (1932 года рождения) является единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «Б» и ООО «П». Гражданка Ж. выступала в качестве заявителя 27 раз в 15 юридических лицах, в 3 юридических лицах – в качестве учредителя, в 7 – в качестве исполнительного органа, из которых 2 действующих, 1 находится в стадии ликвидации, 2 ликвидированы, 2 исключены из ЕГРЮЛ.

Указанные юридические лица, включая находящиеся в стадии ликвидации, не имеют недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, не представляют либо представляют «нулевую» отчетность, не имеют работников и открытых расчетных счетов. В ликвидированных ООО гражданка Ж. являлась генеральным директором, при этом данные ООО были исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129‑ФЗ как недействующие юридические лица, при этом имеющаяся на данных юридических лиц задолженность по налогам и сборам признана безнадежной к взысканию (списана).

При этом с 2013 года гражданка Ж. не имеет дохода от участия в юридических лицах и не осуществляет трудовую деятельность в качестве руководителя, что подтверждается отсутствием сведений по форме 2‑НДФЛ.

Обратите внимание:

На основании данной информации налоговики сделали вывод о том, что гражданка Ж. является номинальным учредителем и руководителем создаваемых от ее имени юридических лиц.

В качестве адреса местонахождения нового ООО «Ж» указано жилое помещение, собственниками которого являются все та же гражданка Ж. и гражданка Г. По данному адресу зарегистрированы также ООО «Б» и ООО «П».

Учредители ООО «Д» тоже вызвали вопросы у судей. Например, в отношении ООО «П» имеются признаки фиктивного возложения на общество полномочий участника и исполнительного органа вновь создаваемого ООО «Д», так как ООО «П» находится на УСНО, с 2014 года представляет «нулевую» отчетность, имеет задолженность по платежам в бюджет в сумме более 180 тыс. руб., работники и лица, трудящиеся по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют.

ООО «Б» создано в 2017 году, также применяет УСНО. Данное общество не представляло отчетность по форме 6‑НДФЛ и расчеты по страховым взносам, что свидетельствует об отсутствии у него работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Как установили суды, фактически всю деятельность по созданию, реорганизации и последующей ликвидации юридических лиц осуществляет гражданин Г., действующий по доверенностям от имени своего отца и бабушки – гражданки Ж.

В данном случае регистрирующий орган воспользовался правом, предоставленным ему п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129‑ФЗ, – правом проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 4.4 ст. 9 Федерального закона № 129‑ФЗ). В рассматриваемом случае заявление о государственной регистрации юридического лица, содержащее недостоверные сведения, было признано непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129‑ФЗ.

Суды напомнили, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В случае несоблюдения данных требований суды с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывают лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяют иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суды, включая ВС РФ, поддерживают стремление регистрирующего органа сделать ЕГРЮЛ, который является федеральным информационным ресурсом, достоверным. Это означает, что представленные для регистрации документы, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, должны содержать достоверную информацию.

В рассмотренном деле налицо попытка регистрации ООО с номинальным учредителем, а также с сомнительной деловой целью.

В настоящее время работа над достоверностью ЕГРЮЛ идет по двум основным направлениям:

• исключение из ЕГРЮЛ «брошенных» фирм – юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона № 129‑ФЗ как недействующих (имеющаяся задолженность по налогам и сборам признается безнадежной к взысканию и списывается);
• отказ в регистрации новых юридических лиц (в основном ООО) в связи с признанием представленной информации недостоверной.

Соответственно, при возникновении желания зарегистрировать новое ООО нужно проанализировать конкретные имеющиеся обстоятельства, чтобы не тратить время на хождение по судам, которые поддерживают в данном вопросе регистрирующий орган.

Кстати, налоговики отказывают не только в регистрации новых ООО, но и в регистрации изменений в действующие ООО. Например, в деле, рассмотренном ВС РФ, регистрирующий орган отказал в регистрации документов для включения сведений о физическом лице З., имеющем право без доверенности действовать от имени ООО (новом директоре ООО) (Определение от 25.03.2019 № 304‑ЭС19-2633). Основанием для этого стал тот факт, что данный гражданин являлся учредителем (участником) другого ООО (доля в уставном капитале составляла 50 %), прекратившего свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и имевшего задолженность перед бюджетом РФ, а также то, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного ООО из ЕГРЮЛ. Кстати, довод заявителя о том, что ему не было известно о задолженности ООО перед бюджетом, был отклонен судом, поскольку З., действуя разумно и добросовестно, должен обладать информацией о юридическом лице, являясь его учредителем (участником). Все четыре судебные инстанции были также единодушны в этом случае и поддержали регистрирующий орган.