Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, ведет к привлечению к административной ответственности. В статье рассмотрены особенности применения ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В статье 15.15.10 КоАП РФ говорится, что принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств (за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 руб.

В статье 6 БК РФ даны следующие определения:

– бюджетные обязательства – это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;
– бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств;
– лимит бюджетных обязательств – это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 1, 2 ст. 219 БК РФ порядок принятия и учета бюджетных обязательств устанавливает соответствующий финансовый орган. Например, Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета утвержден Приказом Минфина РФ от 30.12.2015 № 221н.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, а также принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Исходя из ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 2 ст. 72 БК РФ сказано, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, оговоренных в п. 3 данной статьи.

Статьей 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок, разрабатываются ежегодно на один год и утверждаются заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 данного закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

При осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд заказчик обязан заключить контракт с победителем закупки.

В Письме Минфина РФ от 07.11.2017 № 24-01-09/73145 уточнено, что заказчик вправе определять поставщика (подрядчика, исполнителя) только после доведения до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В Письме Минфина РФ от 04.05.2016 № 02-04-10/26348 сказано, что принятие получателем бюджетных средств соответствующих бюджетных обязательств в отсутствие доведенных до него в установленном порядке лимитов принимаемых бюджетных обязательств является правонарушением и влечет за собой ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Финансирование деятельности казенного учреждения. В силу ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением данного требования при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Должностное лицо, ответственное за нарушение, указанное в ст. 15.15.10КоАП РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Следовательно, именно то лицо, которое соответствует данным критериям, и будет подлежать привлечению к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.
Например, Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 рассмотрел случай превышения Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области лимита бюджетных обязательств. Согласно Положению о министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области министерство возглавляет министр, обеспечивая соблюдение финансовой дисциплины. Поэтому к ответственности был привлечен министр, который, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распределительными функциями, в нарушение ч. 3 ст. 219 БК РФ принял бюджетные обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Случаи применения ст. 15.15.10 КоАП РФ. В пункте 2 Представления Счетной палаты РФ от 31.05.2016 № ПР 10-167/10-04 приведен случай привлечения к ответственности, когда в целях выполнения работ по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге казенное учреждение заключило государственный контракт стоимостью 181 058,3 тыс. руб., в том числе стоимостью работ на 2015 год – 3 911,9 тыс. руб., при этом соответствующие лимиты бюджетных обязательств учреждению в 2015 году не доводились.

Верховный суд Республики Дагестан в Решении от 05.05.2017 № 21-219/2017 признал правомерным применение ст. 15.15.10 КоАП РФ в случае, когда отдел МВД принял бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год в сумме 460 000 руб., в том числе по расчетам за поставленный природный газ – в сумме 360 000 руб., по расчетам за потребленную энергию – в сумме 100 000 руб.

АС ВВО в Постановлении от 15.12.2015 № Ф01-5201/2015[1] согласился с привлечением к административной ответственности казенного учреждения, которое в 2013 году сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств заключило 66 договоров на осуществление расходов по кодам 320-0305-2026700-242-221 «Услуги связи», 320-03052026700-244-223 «Коммунальные услуги», 320-0305-2026700-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества», 320-0305-2026700-244-244-225 «Работы, услуги по содержанию имущества», 320-0305-2026700-242-226 «Прочие работы, услуги», 320-0305-2026700-244-226 «Прочие работы, услуги», 320-0305-2166700244-226 «Прочие работы, услуги».

Магаданский областной суд в Решении от 30.03.2018 № 12-22/2018 признал правомерным применение ст. 15.15.10 КоАП РФ в ситуации, когда в результате заключения государственного контракта Миндортрансом Магаданской области были приняты бюджетные обязательства в сумме 19 034 руб. за счет средств федерального бюджета при отсутствии лимитов бюджетных обязательств по соответствующей целевой статье.

Интервал между принятием бюджетного обязательства и последующим доведением соответствующего лимита бюджетных обязательств.

Иногда получатель бюджетных средств принимаемый бюджетное обязательство заранее, за несколько дней до доведения до него соответствующего лимита бюджетных обязательств. Может ли данный фактор служить основанием неприменения ст. 15.15.10 КоАП РФ? Нет, поскольку суды исходят из наличия самого факта принятия бюджетных обязательств сверх лимита бюджетных обязательств.

Например, Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 рассмотрел ситуацию, когда Минприроды Магаданской области были приняты бюджетные обязательства по предоставлению муниципальному образованию субсидии за счет средств федерального бюджета на осуществление реконструкции и капитального строительства гидротехнических сооружений в сумме 119 212 000 руб. по ЦС 1731050160 ВР 522, несмотря на отсутствие лимита бюджетных обязательств по ЦС 1731050160 ВР 522, которые были доведены до министерства расходным расписанием только через восемь дней после принятия министерством бюджетных обязательств.

Применение ст. 15.15.10 КоАП РФ за каждое отдельное нарушение, а также за совокупность нарушений.

Этот момент очень важен, поскольку в ходе проверки может выявиться несколько случаев принимаемых бюджетных обязательств сверх лимита. При этом нарушения могут относиться:

– к однотипным договорам, которые могут иметь даже один и тот же предмет договора;
– к одному и тому же исполнителю.

Будет ли каждый такой случай превышения лимита считаться самостоятельным правонарушением, за каждое из которых будет применяться отдельная ответственность в виде штрафа? Позиция судебных инстанций, а также контролирующих органов по подобному вопросу неоднозначна.

Например, в п. 2 Письма ФСИН от 29.06.2016 № исх-01-37562 «В ответ на Представление Счетной палаты РФ от 31.05.2016 № ПР 02-121/07-02» приведен пример, когда в ходе проверки установлено, что федеральное казенное учреждение заключило три государственных контракта на оплату коммунальных услуг с нарушением ст. 162 и п. 3 ст. 219 БК РФ, поскольку на момент их регистрации принятые бюджетные обязательства превысили доведенные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 10 057,3 тыс. руб. Административный штраф в размере 20 000 руб. был применен за каждый отдельный случай.

Верховный суд Республики Марий Эл в Решении от 12.01.2018 № 7р-9/2018 посчитал правомерным составление трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, за принятие обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, поскольку казенным учреждением были заключены в разное время договоры с различным предметом, разными контрагентами и ценой. Каждое из инкриминируемых в вину административных правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной и образует самостоятельное нарушение, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица.

Верховный суд Республики Хакасии в Решении от 07.03.2018 № 7р-52/2018 рассмотрел ситуацию, когда Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия было заключено восемь договоров возмездного оказания услуг с восьмью экспертами для проведения одной государственной экологической экспертизы проектной документации по карьеру. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению требований БК РФ выражалось в ряде идентичных действий, охватываемых единым умыслом для достижения общей цели, то есть Управлением было совершено единое продолжаемое деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, а не восемь самостоятельных правонарушений.

Малозначительность правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данном кодексе не установлены.

Из арбитражной практики, касающейся признания правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, следует, что нужно руководствоваться разъяснениями высших арбитражных судов, которые мы приведем ниже.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из вышеприведенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Поэтому у судебных инстанций складывается неоднозначное отношение к понятию малозначительности правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Приведем примеры их позиций.

Нарушение малозначительно. Верховный суд Республики Хакасия в Решении от 07.03.2018 № 7р-52/2018 признал правомерными освобождение виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и ограничение устным замечанием, исходя из следующего:

– степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна;
– должностное лицо к административной ответственности привлекалось впервые;
– не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения.
Верховный суд Республики Марий Эл в Решении от 12.01.2018 № 7р-9/2018 признал нарушение малозначительным и прекратил производство на основании следующего:
– к административной ответственности лицо привлекается впервые;
– отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
– не причинен ущерб бюджету, общественным и государственным интересам;
– не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Нарушение не признается малозначительным. Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 не признал правонарушение по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, поскольку в рассматриваемом деле правонарушение направлено против финансовой дисциплины и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства.

Верховный суд Республики Дагестан в решениях от 21.06.2017 № 21-341/2017, от 05.05.2017 № 21-219/2017 посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку правонарушение направлено на реализацию единой государственной бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы РФ в целом, что имеет повышенное общественное значение.

Аналогичный вывод сделал Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в Решении от 06.03.2018 № 7-9/2018.

Таким образом, виновное лицо, зная доводы, на которые суды обращают внимание, может привести их для того, чтобы возросли шансы на признание судом правонарушения малозначительным.

Действие в состоянии крайней необходимости.

Статья 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Некоторые должностные лица, которых привлекают по ст. 15.15.10 КоАП РФ, просят суд применить ст. 2.7 КоАП РФ. Но, как правило, названные лица не могут доказать наличие крайней необходимости в совершении правонарушения, вследствие чего суды норму не применяют ст. 2.7.

Например, Архангельский областной суд в Решении от 24.12.2015 № 7р-1105/2015 указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих нахождение виновного должностного лица и учреждения в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Саратовский областной суд в Постановлении от 15.02.2018 № 4А-77/2018, Владимирский областной суд в Решении от 17.03.2015 № 11-135/2015 указали, что виновное лицо, заключая договора с превышением соответствующих лимитов, не ходатайствовало о необходимости увеличения таких лимитов, в связи с чем оснований для прекращения дела в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

* * *

Получателю бюджетных средств при заключении государственных и муниципальных контрактов, иных договоров нужно обращать повышенное внимание на то, чтобы принятые им бюджетные обязательства не превышали размеры утвержденных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

В случае привлечения должностного лица к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ оно может привести доводы для признания нарушения малозначительным.

[1] Определением ВС РФ от 30.03.2016 № 301-КГ16-1733 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра.