Требования к расположению УК: офис в пешей доступности

С 1 марта 2019 года действует требование о том, что офис УК должен располагаться в пешей доступности (на расстоянии не более 3 км) от МКД. Верховный суд рассмотрел заявление о признании недействительным данного нововведения.

 

Норма.

 

С 01.03.2019 Правила осуществления деятельности по управлению МКД^[1] дополнены разд. VII (п. 27 – 30), в котором установлены особенности организации взаимодействия УК с собственниками и пользователями помещений в доме в рамках управления МКД.

На основании п. 27 указанных правил УК обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в МКД, в том числе посредством предоставления этим лицам возможности личного обращения в представительство УК:

• либо в действующий офис управляющей организации;
• либо в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения УК с данным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия.

Представительство УК должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются МКД, управлением которыми занимается такая компания, в пешей доступности от указанных домов. Под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 км, преодолеваемое пешком (добавка в исполнении Постановления Правительства РФ от 13.09.2018 № 1090, которая и оспаривалась в суде).

 

Доводы истцов.

 

С исковым заявлением в ВС РФ обратились два гражданина, которые посчитали, что указанные требования о пешей доступности:

• противоречат ч. 2, 3 ст. 1, ст. 5, 154, 156, 161, 193 ЖК РФ, Стратегии развития информационного общества в РФ на 2017 – 2030 годы^[2], п. 2 Стандарта^[3], которые определяют в качестве одного из приоритетных направлений развития ЖКХ страны его цифровизацию, обеспечение доступа неограниченного числа лиц к информации УК (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации;
• содержат правовую неопределенность;
• нарушают справедливый баланс интересов сторон договора управления МКД;
• ограничивают полномочия административных истцов на беспрепятственное осуществление прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, в частности ограничивают право на выбор способа управления и управляющей организации.

Оспариваемые положения о пешей доступности ущемляют права собственников в выборе УК, ограничивая его по территориальному признаку, позволяют управляющим организациям легально отказывать в заключении договора управления собственникам, чьи МКД расположены на расстоянии более 3 км от офиса УК, что противоречит принципу социальной защиты и социальной справедливости.

Административным ответчиком не определено, каким образом будет исчисляться указанное расстояние (3 км), что приведет к невозможности фактического применения данной нормы, усложнит работу УК, поскольку потребует от них значительных финансовых вложений на организацию представительств в пределах трехкилометровой зоны пешеходной доступности и потребует увеличения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, при принятии оспариваемого нормативного акта Правительство РФ вышло за пределы своих полномочий, предоставленных ему Жилищным кодексом.

 

Разъяснения ВС РФ.

 

Нормы ЖК РФ

Верховный суд не удовлетворил заявленные требования, оперируя следующими нормами Жилищного кодекса.

Правовой основой для оспариваемого регулирования является ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление МКД должно обеспечивать:

• благоприятные и безопасные условия проживания граждан;
• надлежащее содержание общего имущества в МКД;
• решение вопросов пользования указанным имуществом;
• предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случае заключения собственниками прямых договоров с РСО постоянную готовность инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

Управляющая организация обязана принимать от собственников помещений в МКД обращения о нарушении требований к качеству коммунальных услуг, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

 

Аргументы

Изменения не содержат положений об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и не могут рассматриваться как нарушающие права собственников на выбор УК.

Стратегия развития информационного общества в РФ на 2017 – 2030 годы определяет цели, задачи и меры по реализации внутренней и внешней политики РФ в сфере применения информационных и коммуникационных технологий и не регулирует вопросы взаимодействия УК с собственниками и пользователями помещений в МКД.

Какой‑либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который бы по‑иному предусматривал расположение управляющей компании, отсутствует.

Доводы истцов о неопределенности оспариваемого регулирования (о том, что изменения не определяют, каким образом будет исчисляться расстояние от МКД) являются необоснованными. Оспариваемые положения предусматривают расположение управляющей компании в пешей доступности от домов, конкретизированное как расстояние не более 3 км, преодолеваемое пешком. Какой‑либо неопределенности данная норма, по мнению ВС РФ, не содержит.

Ссылки истцов на несоответствие изменений п. 2 Стандарта не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку по делам об оспаривании нормативных правовых актов суд проверяет оспариваемый нормативный правовой акт или его часть на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Однако Постановление Правительства РФ № 731, которым утвержден Стандарт, и Постановление Правительства РФ № 1090 имеют равную юридическую силу.

 

Итог.

 

Истцы не смогли добиться признания недействительным требования Правил осуществления деятельности по управлению МКД о том, чтобы офис УК располагался в пешей доступности (на расстоянии не более 3 км) от МКД (Решение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 24.05.2019 № АКПИ19-186). Не удалось оспорить нововведение и одной из УК. Ее заявление в связи с наличием указанного решения ВС РФ вообще не стал рассматривать (см. Определение от 19.06.2019 № АКПИ19-276).