Комментарий к Постановлению АС ЗСО от 13.01.2022 по делу № А45-15459/2021

Организация заключила трудовые договоры с иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации. Вправе ли работодатель выплачивать им заработную плату из кассы наличными денежными средствами? Если нет, то какие меры ответственности могут быть применены к организации и ее должностным лицам? Реально ли доказать, что данное нарушение носит малозначительный характер (в связи с чем наказание может быть заменено предупреждением)?

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173‑ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится, в частности, использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Резидентами являются юридические лица, созданные по законодательству РФ, а нерезидентами – физические лица, которых нельзя отнести к гражданам РФ, а также к иностранным гра-
жданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство (п. 6 и 7 ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ РФ, а также с помощью переводов электронных денежных средств.

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К данным случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Таким образом, иностранным работникам – нерезидентам РФ работодатель не вправе выдавать зарплату наличными денежными средствами.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением этого законодательства. В качестве меры ответственности предусмотрено наложение административного штрафа:

– на ИП и юридических лиц в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции;

– на должностных лиц – от 20 000 до 30 000 руб.

В качестве примера применения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ рассмотрим Постановление АС ЗСО от 13.01.2022 по делу № А45-15459/2021.

В мае 2021 года налоговая инспекция провела проверку соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой выявлены факты выплаты заработной платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами в общей сумме почти 8 млн руб., о чем свидетельствовали платежные ведомости за период с 29.05.2019 по 21.12.2019. (Проверка осуществлена спустя два года с момента выдачи зарплаты «наличкой».)

По результатам проверки инспекция в присутствии представителя общества составила протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере почти 3 млн руб.

 

Обратите внимание

Из Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по рассматриваемому делу видно, что «наличка» выплачивалась 112 иностранным работникам. Несмотря на массовый характер нарушения, проверяющие учли положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ (об исключительных обстоятельствах, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к ответственности юридического лица) и назначили штраф ниже минимального предела, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Можно предположить, что штраф в сумме 6 млн руб. (75 % от почти 8 млн руб.) сами проверяющие сочли чрезмерным.

 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды трех инстанций последовательно подтвердили обоснованность наложения штрафа, отметив, что работодатель при применении положений трудового законодательства (о выдаче зарплаты) обязан соблюдать нормы специального законодательства – Закона о валютном регулировании. Также арбитры учли следующие обстоятельства:

– факт осуществления расчетов с иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, без использования банковского счета в уполномоченном банке подтвержден;

– срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

 

Обратите внимание

Суды не усмотрели оснований для применения:

– статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения;

– статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющей заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

 

Суд первой инстанции решил: основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность отсутствуют ввиду нижеследующего. В силу названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству, а также должен быть решен вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение, о котором говорится в ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства РФ. С учетом положений Закона о валютном регулировании объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

Установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля проводимых резидентами валютных операций, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких‑либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Отметим, что аналогичного мнения придерживаются и другие суды (см., в частности, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 № 09АП-61149/2021 по делу № А40-146282/2021 и от 11.10.2021 № 09АП-53350/2021 по делу № А40-109096/2021).

 

Обратите внимание

Для наложения штрафа имеет значение только сам факт выплаты «налички», а не величина выданной суммы. Последняя влияет лишь на размер штрафа.

Заявления иностранных работников с просьбой выплатить зарплату наличными денежными средствами не помогут работодателю избежать ответственности.

 

Постановление АС СЗО от 11.01.2022 № Ф07-18629/2021 по делу № А56-27178/2021 свидетельствует о том, что штраф может быть наложен даже при выявлении небольших сумм наличных выплат. В ноябре 2019 года организация выплатила наличными работникам – иностранным гражданам (12 человек) в общей сложности 42 000 руб. заработной платы.

Указанные действия квалифицированы инспекцией как нарушение ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании: осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством РФ. Размер штрафа определен в сумме выше 31 000 руб.

Арбитры подтвердили законность наложения штрафа, отклонив довод организации об имеющихся заявлениях иностранных работников о выплате заработной платы наличными.

Как и в ранее рассмотренном деле, судьи отметили, что инспекция не нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности, что не выявлено обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным либо заменить назначенный штраф предупреждением, а также что срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

 

Обратите внимание

У организации есть шансы добиться в суде снижения размера штрафа, начисленного проверяющими.

 

Подтверждение тому – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53350/2021. В данном случае налоговая инспекция начислила штраф в размере 140 000 руб., суд первой инстанции на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также чрезмерность назначенного штрафа и принял решение снизить его вдвое (до 70 000 руб.).

Организация подала в апелляционную инстанцию жалобу с просьбой уменьшить штраф до 10 000 руб. или применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что оснований для освобождения от ответственности и дальнейшего уменьшения штрафа не имеется. Арбитры отметили:

– совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда признаются смягчающими ответственность обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции снизить размер штрафа, но не освобождают от административной ответственности;

– общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Еще один пример двукратного снижения суммы штрафа – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-61149/2021. Контролеры наложили штраф в размере почти 147 000 руб. (75 % от 196 000 руб.). Суд первой инстанции, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшил его до 73 000 руб. Добиться дальнейшего снижения величины
взыскания работодателю не удалось.

Подведем итог.

Закон не позволяет работодателю выплачивать иностранным работникам – нерезидентам РФ зарплату наличными денежными средствами.

Ответственность за нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которой на организацию (ИП) может быть наложен штраф в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции.

Признавая наложение штрафа законным, судьи проверяют факт выплаты «налички», соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности и срока давности.

Они не примут во внимание ссылку работодателя на то, что иностранные работники представили заявления с просьбой произвести выплату зарплаты в наличной форме.

Рассматриваемое нарушение не является малозначительным, в связи с чем нет оснований надеяться, что наказание может быть заменено предупреждением.

Вместе с тем при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, сославшись на совершение нарушения впервые, организация может рассчитывать на уменьшение суммы штрафа. Уменьшить штраф могут и сами контролеры, и судьи.