Комментарий к Постановлению АС ВВО от 28.02.2022 по делу № А79-10673/2019

Оформляя документы (акты, накладные, счета-фактуры, договоры и т. д.), некоторые налогоплательщики до сих пор уверены, что этого достаточно для подтверждения права на вычеты по НДС и для признания расходов при определении базы по налогу на прибыль. Практика постоянно убеждает в обратном: даже идеально составленные документы не помогут отстоять полученную налоговую выгоду, если в реальности операции не совершались. Суды постоянно отмечают недопустимость формального подхода при рассмотрении налоговых споров, в связи с чем анализируют совокупность самых разных обстоятельств и доказательств.

Очередное подтверждение обозначенного подхода продемонстрировали арбитры АС ВВО в Постановлении от 28.02.2022 по делу № А79-10673/2019.

Налоговый орган доначислил обществу НДС и налог на прибыль, указав на нереальность отраженных в учете операций.

В обоснование законности применения вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по взаимоотношениям со спорным контрагентом налогоплательщик представил договоры подряда и субподряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные, накладные по форме М-15, отчеты об использовании переданных подрядчику материалов, акты сверки взаимных расчетов, карточку счета.

Согласно названным документам спорный контрагент выполнял работы на нескольких объектах заказчика (устройство монолитного фундамента и стен подвалов, строительно-монтажные и отделочные работы).

Однако не только проверяющие, но и судьи трех инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ указанной в документах фирмой. При этом арбитры отклонили довод налогоплательщика о том, что фактически выполненные работы были переданы заказчику.

В постановлении суда отмечено, что для признания налоговой выгоды обоснованной необходимо одновременное соблюдение требований следующих норм НК РФ:

– статей 169, 171 и 172 (о наличии соответствующих документов и моменте заявления вычетов);

– статьи 252 (о документальном подтверждении расходов);

– статьи 54.1 (о недопустимости уменьшения налоговой базы, суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (их совокупности) и об объектах налогообложения – п. 1).

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Спорный контрагент:

– не обладал реальными материальными ресурсами, техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, необходимыми для осуществления хозяйственной
деятельности;

– не производил платежей для привлечения квалифицированного персонала и приобретения товара;

– имеет среди своих партнеров «транзитные» организации, которые обналичивают основную долю поступивших на расчетные счета денежных средств.

Кроме того, управление счетами налогоплательщика и спорного контрагента осуществлялось с одного и того же соединения (идентичные IP-адреса).

Обратите внимание

Важными доказательствами являются показания свидетелей.

Более десяти физлиц сообщили, что выполняли работы на объектах без оформления соответствующих документов о приеме на работу и официального трудоустройства в какой‑либо организации. Также они назвали лиц, которые контролировали ход выполнения работ и выдавали заработную плату.

Против налогоплательщика свидетельствовало также то, что согласно приложению к акту приемки законченного строительством объекта спорный контрагент не был указан в списке субподрядных организаций.

С учетом всех обстоятельств судьи сделали следующие выводы:

– представленные первичные документы содержат недостоверные сведения и составлены формально с целью создания видимости взаимоотношений хозяйствующих субъектов;

– со стороны налогоплательщика имело место сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Особо судьи подчеркнули:

– формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, который в целях выполнения работ на объектах привлекал нелегальную рабочую силу;

– с привлекаемыми физическими лицами налогоплательщик не имел договорных отношений, не раскрыл сведения о выплаченных им суммах, не представил табели учета рабочего времени и доказательства выплаты им заработной платы;

– налогоплательщик не раскрыл сведения и не представил доказательства, позволяющие установить, в какой части
стоимость работ имела отношение к оплате реально выполненных работ и приобретению товаров, а какая – к обналичиванию денежных средств;

– при названных обстоятельствах налогоплательщик не имеет права на учет спорных расходов в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для установления величины расходов расчетным способом в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Подчеркнем, мнение арбитров соответствует выработанным в судебной практике позициям. Поэтому нет оснований надеяться, что в случае обращения налогоплательщика в ВС РФ исход дела будет иным.