Спор с КСП о недополучении бюджетом дохода от сдачи лома

Вопросы о сдаче в металлолом списанных и непригодных к дальнейшему использованию объектов поступают в нашу редакцию достаточно часто. В последнее время они касаются обязанности казенного учреждения сдавать в металлолом списанные объекты. Если же объекты были не сданы в металлолом, а просто выброшены, то могут ли проверяющие квалифицировать данный факт как нарушение? В связи с интересом к этой теме разберем ситуацию, рассмотренную Вторым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 09.11.2021 № 02АП-5905/2021 по делу № А82-2784/2021). Казенное учреждение в судебном порядке пыталось доказать, что указанный в документах вес имущества, сданного в металлолом, соответствует фактическому, в связи с чем неполучения бюджетом доходов не было.

Суть спора. Казенному учреждению в 2019–2020 годах было передано имущество (17 шкафов (ящиков) для защиты данных фоторадарных комплексов (антивандальные шкафы)). В 2019 году учреждение приобрело еще 19 антивандальных шкафов. В ходе проверки проведена инвентаризация антивандальных шкафов, в наличии оказалось только 19 шкафов, которые находились в складском помещении учреждения и не эксплуатировались.
17 шкафов для осмотра предъявлены не были в связи с их списанием и сдачей в металлолом (были представлены соответствующие документы).

КСП проверила обоснованность списания 17 шкафов. В акте списания имущества было указано, что причиной списания является коррозия сварных соединений и сквозная коррозия стенок ящиков. Согласно приемо-сдаточному акту шкафы были сданы на лом черных металлов весом 618 кг на сумму 9 770 руб.

По результатам оценки путевого листа автомобиля, использованного при перемещении шкафов для их сдачи в металлолом, исходя из факта наличия на складе учреждения двух шкафов из числа тех, в отношении которых составлен акт списания имущества (установлено в порядке сличения инвентарных номеров), проверки организации, принявшей лом черных металлов, взвешивания шкафов, КСП пришла к выводу о том, что вес 17 шкафов должен быть на 165,36 кг выше указанного в сдаточном акте. Таким образом, было заключено, что бюджету причинен ущерб в виде недополученного дохода от сдачи шкафов в металлолом в сумме 2 614 руб. и ущерб в сумме 574 413 руб. – стоимость 17 шкафов с учетом установленной на них охранной сигнализации.

Позиция суда. Суд отметил, что в рассматриваемом случае заявителю в вину вменено нарушение требований п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 296 ГК РФ, ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402‑ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3 Инструкции № 157н^[1], что выразилось в неправомерном распоряжении имуществом.

Проанализировав оспариваемое представление КСП, суд пришел к выводу о том, что КСП вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения не являются нарушениями бюджетного законодательства, в связи с чем не могут быть включены в обязательное для исполнения представление и влечь за собой применение мер бюджетного реагирования. Требования представления выходят за рамки бюджетных правоотношений.

Ни в акте проверки, ни в самом оспариваемом представлении не приведено обстоятельств нарушения учреждением именно бюджетного законодательства, в частности, несоблюдения принципов адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного ст. 38 БК РФ, эффективности использования бюджетных средств, иных принципов либо нарушений иных норм бюджетного законодательства. КСП не отмечено, какие нормы бюджетного законодательства нарушены учреждением. В представлении, как и в акте проверки, указано исключительно на нарушение норм, которые не регулируют бюджетные правоотношения в их понимании в соответствии с положениями ст. 1, 3 БК РФ.

В то же время контроль за соблюдением норм гражданского, бухгалтерского законодательства в силу положений ст. 268.1 БК РФ и Закона № 6‑ФЗ^[2] не отнесен к компетенции контрольно-счетных органов. Ни БК РФ, ни Закон № 6‑ФЗ нормативно не предусматривают полномочие контрольно-счетных органов направлять представления об устранении нарушений законодательства иной отраслевой принадлежности, нежели бюджетного.

Наличие и доказанность выявленных нарушений требований действующего законодательства не имеет правового значения для рассмотрения спора, если не подтверждена бюджетная составляющая.

Судьи заявили: довод КСП о том, что помимо неправомерного распоряжения директором учреждения имуществом, что выразилось в списании, сдаче в металлолом 17 антивандальных шкафов на общую сумму 574 413 руб., срок полезного использования которых не истек, учреждение допустило недополучение в областной бюджет дохода от сдачи лома, подлежит отклонению.

В представлении КСП указано: учреждением не подтвержден вес брутто сданных в металлолом антивандальных шкафов (ящиков), так как в ходе контрольного взвешивания установлено, что вес одного такого шкафа (ящика) составляет не менее 46,08 кг, следовательно, при сдаче шкафов в количестве 17 шт. вес брутто металлолома должен быть не менее 783,36 кг, что больше на 165,36 кг веса брутто металла, указанного в приемо-сдаточном акте, в связи с чем сумма недополученного дохода в областной бюджет за сдачу лома составляет 2 614 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ общая сумма 577 027 руб. является ущербом для областного бюджета.

Суд указал на то, что по смыслу норм права, на которые ссылается КСП, ущерб должен выявляться на основе четко зафиксированных и проанализированных данных (учетных, отчетных, платежных, первичных документов). Указание в представлении на то, что вес одного шкафа (ящика) составляет не менее 46,08 кг и 17 ящиков, соответственно, весят не менее 783,36 кг, не может быть положено в основу требования о возмещении ущерба бюджету субъекта РФ. Предложение к уплате минимальной примерной суммы противоречит основам бюджетного процесса, принципу правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление было признано судом не соответствующим приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере его экономической деятельности.

* * *

Проверяющие уделяют пристальное внимание утилизации имущества и пытаются доказать, что нарушение занизило сумму дохода, подлежащую перечислению в бюджет. Однако для того, чтобы доказательства факта нарушения были приняты судом во внимание, ущерб должен быть выявлен КСП на основе четко зафиксированных и проанализированных данных (учетных, отчетных, платежных, первичных документов). 

^[1] Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного само-
управления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н.

^[2] Федеральный закон от 07.02.2011 № 6‑ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».