Обзор новостей для бухгалтеров Крыма. Июнь 2017 год.

О величине прожиточного минимума на душу населения в Севастополе.

 Постановление Правительства Севастополя от 25.05.2017 № 405-ПП.(текст документа)

Установлена величина прожиточного минимума в г. Севастополе за 1 квартал 2017 года:

• в расчете на душу населения – 10 005 руб.;
• для трудоспособного населения – 10 711 руб.;
• для пенсионеров – 6 239 руб.;
• для детей – 10 487 руб.

О пониженных тарифах страховых взносов организацией – участником СЭЗ в г. Севастополе.

Письмо Минфина России от 04.05.2017 № 03-15-06/27420.(текст документа)

Организация имеет статус участника СЭЗ в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 377-ФЗ), заключив договор «Об условиях деятельности в СЭЗ на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Договор).

Согласно Договору участник СЭЗ осуществляет на территории СЭЗ следующие виды деятельности:

• аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;
• покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений;
• строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно положениям ст. 427 НК РФ для организаций, получивших статус участника СЭЗ в соответствии с Законом № 377-ФЗ, на период в течение 10 лет со дня получения ими статуса участника СЭЗ начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен такой статус, установлены пониженные тарифы страховых взносов в размере 7,6%:

• на обязательное пенсионное страхование – 6,0%;
• на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – 1,5%;
• на обязательное медицинское страхование – 0,1%.

По мнению Минфина, пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные названной статьей, организация – участник СЭЗ вправе применять только в отношении выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц, занятых на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в вышеупомянутых видах деятельности в соответствии с Договором.

В отношении выплат и иных вознаграждений на виды деятельности, не указанные в Договоре, пониженные тарифы, установленные ст. 427 НК РФ, не применяются.

О предоставлении участникам СЭЗ льгот по земельному налогу.

Письмо Минфина России от 12.05.20017 № 03-05-05-02/28641. (текст документа)

В соответствии с п. 12 ст. 395 НК РФ от уплаты земельного налога освобождаются организации – участники СЭЗ – в отношении земельных участков, расположенных на территории СЭЗ и используемых в целях выполнения договора об осуществлении деятельности в СЭЗ, сроком на три года с месяца возникновения права собственности на каждый земельный участок.

Если право собственности на земельный участок, расположенный на территории СЭЗ и используемый в целях выполнения договора об осуществлении деятельности в СЭЗ, возникло у организации более трех лет до включения этой организации в единый реестр участников СЭЗ, в отношении такой организации не может применяться положение п. 12 ст. 395 НК РФ. 

О земельном налоге по участку, принадлежащему участнику СЭЗ на праве бессрочного пользования.

Письмо Минфина России от 11.05.2017 № 03-05-05-02/28345.  (текст документа)

Согласно п. 12 ст. 395 НК РФ от уплаты земельного налога освобождаются организации – участники СЭЗ – в отношении земельных участков, расположенных на территории СЭЗ и используемых в целях выполнения договора об осуществлении деятельности в СЭЗ, сроком на три года с месяца возникновения права собственности на каждый земельный участок.

Если земельные участки, расположенные на территории СЭЗ и используемые в целях выполнения договора об осуществлении деятельности в СЭЗ, принадлежат организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, то в отношении такой организации не может применяться положение п. 12 ст. 395 НК РФ.

О присвоении записям в ЕГРЮЛ и ЕГРИП государственного регистрационного номера.

Письмо Минфина России от 05.05.2017 № 03-12-13/27664. (текст документа)

Для начала Минфин отметил, что согласно Регламенту ведомства (п. 11.4), утвержденному Приказом от 15.06.2012 № 82н, не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов Министерства, по проведению экспертизы договоров, учредительных и иных документов организаций, по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

Вместе с тем Минфин указал, что в соответствии с Порядком ведение Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) осуществляется в том числе путем внесения в базу данных ЕГРЮЛ или базу данных ЕГРИП записей, содержащих сведения соответственно о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях.

Каждой записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП присваивается государственный регистрационный номер (ГРН).

Внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия новых субъектов в Российскую Федерацию, присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также в документах, подтверждающих факт внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Внесенной в ЕГРИП записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо первой внесенной в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП), который указывается в последующих записях, вносимых в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя, а также в документах, подтверждающих факт внесения записей в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя.

Факт поставки товара доказан; требования о взыскании с покупателя задолженности удовлетворены.

Иногда между сторонами сделки могут возникнуть разногласия по поводу оплаты поставки товара. Какие действия сотрудников организации могут быть рассмотрены как последующее одобрение совершенной сделки?

Ярким примером может служить одно из постановлений АС ЦО.  

Постановление АС ЦО от 19.05.2017 № Ф10-1195/2017 по делу № А83-3977/2016. (текст документа)

Общество (поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к организации-покупателю о взыскании задолженности (по договору поставки от 20.01.2015) в размере 1 296 999 руб. и нашло там поддержку (Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2016).

Однако следующая инстанция суда пришла к выводу, что только три товарные накладные (№ 90, 91, 92 от 09.03.2016), содержащие подписи кладовщика К., соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и подтверждают факт получения ответчиком продукции на сумму 956 686 руб. 50 коп. Накладная № 89 от 09.03.2016, подписанная одной стороной – поставщиком, в качестве доказательства поставки судом не принята. Решения суда первой инстанции в указанной части, соответственно, изменено (Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017).

Не согласившись с таким решением, поставщик обратился с кассационной жалобой. По его мнению, суд не принял во внимание объяснения директора и кладовщика организации покупателя, которые в рамках проверки, проводимой сотрудниками ОБиПК УМВД России по г. Симферополю, подтвердили факт получения продукции 09.03.2016 в полном объеме по накладным № 89, 90, 91, 92.

Кассационная жалоба была удовлетворена.

Действительно, должностные лица покупателя (директор, кладовщик) в ходе проведения проверки подтвердили факт поставки истцом в адрес покупателя товара (хамсы мороженой), что следует из их письменных объяснений. Названные лица также указали, что полученные от поставщика при передаче товара первичные бухгалтерские документы (товарные накладные № 89, 90, 91 и 92) не были надлежаще оформлены по причине болезни бухгалтера и в дальнейшем не были возвращены в адрес поставщика. Вместе с тем, заверенные копии товарных накладных № 90, 91 и 92 с подписями работников организации-покупателя о получении спорного груза были предъявлены в ходе проверки представителями организации.

Кроме того, факт поставки истцом товара по товарным накладным № 89, 90, 91 и 92 в адрес ответчика подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей водители автомобилей, которые осуществляли доставку рыбы на завод покупателя. (Из журнала учета автотранспорта, имеющегося в материалах проверки, усматривается, что автомобили с товаром прибыли в пункт разгрузки и заехали на территорию завода 09.03.2016; также в журнале имеются отметки о выезде вышеуказанных автомобилей без груза.)

Данные факты свидетельствуют о поставке в адрес покупателя всей (в том числе по накладной № 89) партии товара.

Довод организации-покупателя о том, что три товарные накладные (№ 90, 91, 92) подписаны неуполномоченным лицом, суд отклонил. Ссылаясь на ст. 182, 183, 402 ГК РФ, п. 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, суд указал: полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, водители автотранспорта, на котором был доставлен спорный товар, передавая товар представителю ответчика – кладовщику К. на территории, принадлежащей покупателю, в силу ст. 182 ГК РФ, вправе были считать, что обстановка, в которой действовал кладовщик К., как представитель организации-покупателя, свидетельствует о наличии у нее полномочий на получение ТМЦ.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Судебные решения об административной ответственности.

Постановление АС ЦО от 22.05.2017 № Ф10-1298/2017 по делу № А83-4260/2016. (текст документа)

Прокуратурой города с привлечением специалистов Минэкологии проведена проверка исполнения обществом (основной вид деятельности – производство насосов, компрессоров и гидравлических систем) требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», по результатам которой установлено, что у Общества отсутствует разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ от стационарного источника – испытательного стенда с установленной компрессорной установкой УКБ2,3-200.

В отношении общества заместителем прокурора города Евпатории вынесено (07.04.2016) представление об устранении нарушений закона; составлен протокол об административном правонарушении (11.05.2016) о нарушении правил охраны атмосферного воздуха; вынесено постановление (19.05.2016) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 215 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения в арбитражный суд. Суд сделал вывод о недействительности и отмене данного постановления, суд округа поддержал своих коллег. Обоснования следующие.

Проверяющие органы при проведении проверки не выяснили квалификацию источника выброса вредных веществ, не установили: какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, не привели нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, не установили факт их превышения. В материалах дела нет достаточных и допустимых доказательств того, что испытательный стенд с компрессорной установкой является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).