Акции Новости бухгалтеру
0
Оформить заказ

Заявка на бесплатный номер

Вы хотите познакомиться с изданиями Аюдар Инфо ближе? Введите свои данные, выберите интересный вам журнал и бесплатный номер скоро станет ваш. Обращаем ваше внимание, что воспользоваться заявкой вы можете только один раз. Спасибо за выбор Аюдар Инфо!

Строительство

1

19 января 2016 г.

Обзор судебных решений по спорам о возмещении убытков

Автор С. С. Кислов

Какие расходы застройщик не сможет взыскать с подрядчика? В каком случае ТСЖ не вправе требовать с застройщика возмещения расходов на устранение строительных дефектов? Вправе ли заказчик работ требовать от подрядчика не только безвозмездного устранения недостатков, но и уплаты штрафа?

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Рассмотрим, как применяются эти положения законодательства при разрешении споров, участниками которых являются организации строительной сферы.

 

Какие расходы застройщик не сможет взыскать с подрядчика?

 

Ситуация 1. Дольщик направил застройщику претензию об исправлении строительных недостатков в переданной по договору долевого участия квартире. Поскольку застройщик оставил претензию без внимания, дольщик обратился в суд. Решением суда с застройщика был взыскан материальный ущерб в размере 25 тыс. руб., причиненный в связи с устранением недостатков квартиры, компенсация морального вреда в сумме 10 тыс. руб., штраф в размере 17,5 тыс. руб., расходы на проведение оценки в размере 5 тыс. руб., государственные пошлины в размере 1,8 тыс. руб.

Застройщик с требованием о возмещении убытков обратился сначала к генеральному подрядчику, а затем в суд. При этом застройщик сослался на пункт договора, согласно которому генподрядчик обязан устранить за свой счет дефекты, обнаруженные в течение пятилетнего гарантийного срока.

Арбитры напомнили, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения и размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого они возникли. Причинно-следственная связь между противоправными действиями генподрядчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами застройщика в части уплаты участнику штрафа, возмещения расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины отсутствует. Дело в том, что застройщик в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны застройщика спора до рассмотрения в суде и возмещение дольщику расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. В силу п. 6 ст. 13 названного закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению застройщиком и является его предпринимательским риском, в связи с чем не может быть отнесено к убыткам, причиненным генподрядчиком. В результате последнего обязали возместить застройщику только материальный ущерб в размере 25 тыс. руб., возникший в связи с устранением строительных недостатков (Постановление АС ВСО от 04.06.2015 по делу № А58-5728/2014).

 

Ситуация 2. Застройщик и генподрядчик, заключив договор генподряда на строительство жилого дома, договорились о том, что застройщик финансирует приобретение для строительства башенного крана путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. При этом доставку, монтаж и установку крана на объекте, его техническое обслуживание на время проведения работ оплачивает генподрядчик, приобретающий кран в собственность. Также было согласовано следующее:

  • сумма аванса, перечисленная генподрядчику на приобретение крана, удерживается застройщиком из стоимости выполненных генподрядчиком работ;
  • генподрядчик компенсирует застройщику расходы на уплату банковских процентов, начисленных на сумму предоставленного на приобретение крана аванса, путем удержания сумм компенсации из стоимости выполненных работ;
  • в случае расторжения сторонами договора генподрядчик возвращает остаток полученных на приобретение крана денежных средств.

Застройщик взял кредит в банке и перечислил генподрядчику деньги на приобретение крана.

Впоследствии по соглашению сторон договор генподряда был расторгнут. В связи с непогашением долга за кран застройщик истребовал задолженность в сумме 8,5 млн руб. в судебном порядке.

Затем застройщик обратился в суд с новым иском, требуя обязать генподрядчика возместить убытки, связанные с уплатой банку процентов по кредитному договору. Однако в удовлетворении этого требования застройщику было отказано. Суд отклонил довод застройщика о том, что обязанность по уплате процентов возникла по вине генподрядчика, который не обеспечил строительство объекта необходимым оборудованием (краном). Арбитры указали: принятие застройщиком на себя кредитных обязательств перед банком не являлось необходимым, обусловлено решением самого застройщика и с противоправными действиями ген­подрядчика не связано. Поэтому нет оснований относить на последнего расходы на погашение процентов по кредиту (Постановление АС ДВО от 28.01.2015 № Ф03-5901/2014).

 

В каком случае ТСЖ не вправе требовать с застройщика возмещения расходов на устранение строительных дефектов?


ТСЖ[1] обратилось в суд с просьбой взыскать с застройщика 677 тыс. руб. убытков, понесенных в связи с демонтажем плитки, облицовкой колонн гранитной плиткой и ремонтом системы гидроизоляции, а также 68 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что в ходе эксплуатации МКД проявились недостатки облицовки гранитной плиткой на семи колоннах дома, ступеней крыльца, пандуса и нарушение гидроизоляции в подвале здания. Претензия ТСЖ об устранении недостатков работ была оставлена застройщиком без ответа.

Арбитры удовлетворили иск частично (в общей сумме 286 тыс. руб.), признав правомерными требования о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем плитки и ремонтом системы гидроизоляции, и отказали в возмещении убытков по облицовке колонн дома гранитной плиткой.

Казалось бы, неслыханная ситуация – возместить расходы на демонтаж и отказать в компенсации расходов на облицовку! Почему судьи приняли такое странное решение? Арбитры исходили из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, согласно которому при строительстве дома плитка была установлена в нарушение проектной документации (по проекту предусматривалась штукатурка и окраска). Судьи указали: ТСЖ, располагая заключением эксперта относительно причин деформации бетонных колонн и появления недостатков их облицовки плиткой, тем не менее приняло решение вновь облицевать колонны плиткой в нарушение первоначального проекта. Действия ТСЖ нельзя признать надлежащим устранением недостатков. При таких обстоятельствах нет оснований возлагать на застройщика обязанность возмещения понесенных жильцами дома расходов на облицовку колонн (Постановление АС СЗО от 24.08.2015 по делу № А56-49275/2013).

 

Какие расходы муниципалитета не должен возмещать застройщик, заключивший договор о развитии застроенной территории?

 

Между администрацией и застройщиком был заключен договор о развитии застроенной территории, на основании которого застройщик перечислил на расчетный счет администрации денежные средства в счет оплаты права на заключение договора. Кроме того, застройщик принял на себя обязательство уплатить собственникам выкупную цену за изымаемые у них жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, а также земельные участки.

Администрация обратилась в суд, требуя взыскать с застройщика убытки в размере 8 322 тыс. руб., которые возникли в связи с недостижением застройщиком с гражданами соглашения о выкупе помещений и неисполнением обязанности по выплате им выкупной цены, предусмотренной договором, в результате чего жилые помещения гражданам предоставила администрация, на что из бюджета муниципального образования была потрачена названная сумма.

Удовлетворяя иск частично, арбитры рассуждали следующим образом. Согласно договору застройщик обязан выплатить стоимость помещений исключительно собственникам. Таковыми являются лишь шесть человек, стоимость их долей составляет 322 тыс. руб. В остальных помещениях в доме проживали малоимущие семьи, стоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Внеочередность предоставления жилых помещений подобным семьям обусловлена наличием принятого в установленном законом порядке постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Статьей 57 ЖК РФ на муниципальный орган возложена обязанность по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма. На застройщика не может быть возложена обязанность по компенсации администрации затрат на приобретение жилых помещений, переданных гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по договорам социального найма, поскольку эта обязанность возложена на муниципалитет законом (Постановление АС УО от 08.10.2015 № Ф09-6926/15 по делу № А50-25936/2014).

 

Когда незаконная вырубка не влечет обязанности возмещения ущерба лесам?


Природоохранное ведомство установило, что организация-субподрядчик до получения всех необходимых для рубки документов, в том числе заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации, произвела рубку лесных насаждений на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства линейного объекта. При этом выяснилось, что заказчик работ и генподрядчик не давали субподрядчику указания о начале рубки деревьев.

На нарушителя наложили штраф по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ в размере 50 тыс. руб., который был оплачен субподрядчиком. Кроме того, контролеры обратились в суд с требованием взыскать с организации вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 891 тыс. руб.

Арбитры выяснили, что при выполнении работ по строительству линейного объекта предусмотрены сплошные рубки в целях освобождения земельного участка. На момент рассмотрения дела уполномоченным органом утверждены заключения государственной экспертизы проектов освоения лесов, лесные декларации поданы. Тот факт, что указанные действия совершены после рубки, свидетельствует о том, что рубка произведена до надлежащего документального оформления и разрешения, но не доказывает, что лесам причинен именно тот ущерб, за возмещением которого природоохранная служба обратилась в суд. Дело в том, что строительство линейного объекта объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены субподрядчиком. Таким образом, в рассматриваемом случае не был причинен ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии в последующем всей разрешительной документации. При таких обстоятельствах суд отклонил довод контролеров о том, что наличие установленного факта незаконной рубки является достаточным основанием для возмещения ущерба (Определение ВС РФ от 28.09.2015 № 309-ЭС15-12040 по делу № А60-47861/2014).

 

Заказчик вправе требовать от подрядчика не только безвозмездного устранения недостатков, но и уплаты штрафа

 

Заказчик работ обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику, требуя взыскать установленную договором подряда неустойку в виде штрафа в размере почти 50 млн руб. Судьи выяснили, что выход из строя оборудования произошел по вине подрядчика, который за счет собственных средств заменил необходимые детали оборудования и повторно ввел его в эксплуатацию. При таких обстоятельствах арбитры отказали заказчику во взыскании неустойки, отклонив его довод о том, что возможность ее взыскания предусмотрена договором подряда. Судьи исходили из того, что договором за одно и то же нарушение (невозможность нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока) установлено два вида ответственности: устранение недостатков за счет подрядчика и штраф. При этом не конкретизировано, в каких случаях применяется тот или иной вид ответственности. Подрядчик недостатки устранил, то есть исполнил перед заказчиком свои обязательства в части ответственности по договору, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Примечательно, что таким был вердикт трех судебных инстанций[2], однако заказчик не сдался и подал жалобу в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Надзорная инстанция отменила решения нижестоящих судов в силу следующего.

Законом охраняются права заказчика не только на получение качественного результата работ, но и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ. Однако неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (Определение ВС РФ от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014).



[1] Напомним, в силу Жилищного кодекса ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

[2] См. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и АС МО от 27.03.2015 по делу № А40-33372/2014.

Отправить сообщение

Спасибо! Ваше сообщение было успешно отправлено