Акции Новости бухгалтеру
0
Оформить заказ

Заявка на бесплатный номер

Вы хотите познакомиться с изданиями Аюдар Инфо ближе? Введите свои данные, выберите интересный вам журнал и бесплатный номер скоро станет ваш. Обращаем ваше внимание, что воспользоваться заявкой вы можете только один раз. Спасибо за выбор Аюдар Инфо!

6 июля 2017 г.

ПОКУПАЕМ ГОСУДАРСТВЕННОЕ (МУНИЦИПАЛЬНОЕ) ИМУЩЕСТВО: НДС-НЮАНСЫ.

Автор С. Н. Зайцева

На практике покупателям государственного (муниципального) имущества – налоговым агентам нужно обратить внимание на определенные моменты, связанные с исчислением НДС. Какие? Расскажем в статье.

Организации и индивидуальные предприниматели, покупая (получая) государственное[1] и (или) муниципальное[2] имущество, приобретают статус налогового агента по НДС, а вместе с ним обязанность исчислить (расчетным методом), удержать (из выплачиваемых продавцу – публично-правовому образованию доходов) и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Об этом говорится в абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ; здесь же подчеркнуто, что налоговая база определяется (отдельно по каждой операции) как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом налога.

На практике возникают нюансы применения обозначенной нормы Налогового кодекса. Им и посвящен настоящий материал.

 

«Агентский» НДС: когда платить не надо?

Прежде всего, уточним: покупатель государственного и муниципального имущества (не физическое лицо!) становится налоговым агентом при выплате доходов, облагаемых НДС.

При приобретении государственного или муниципального имущества, реализация которого не признается объектом обложения НДС, обязанностей НДС-агента у покупателя не возникает. Это, в частности:

  • земельные участки (доли в них) – пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ;
  • имущество, подлежащее выкупу в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159‑ФЗ, субъектами малого и среднего предпринимательства – арендаторами названного имущества, – пп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ[3]. (Льготный порядок выкупа недвижимости применяется до 01.07.2018 – ст. 1 Федерального закона № 159‑ФЗ.)

 

Покупатель-«физик».

 

Покупатель государственного (муниципального) имущества – физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым агентом по НДС не является. Об этом прямо сказано в абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ.

НДС в данном случае уплачивают органы, осуществляющие реализацию имущества (письма Минфина России от 08.11.2012 № 03‑07‑14/107, от 14.05.2012 № 03‑07‑11/142, ФНС России от 16.07.2014 № ГД-4-3/13823@, от 13.07.2009 № ШС-22-3/562@).

Обозначенную позицию поддерживают судьи. Конституционный Суд в Определении от 19.07.2016 № 1719‑О (приведено в п. 14 обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, – см. Письмо ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@) подчеркнул, что правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну городского, сельского поселения или другого муниципального образования. В связи с этим на указанных лиц (при реализации ими имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями) возлагается обязанность по исчислению и уплате НДС.

Высказался по данному поводу и Президиум ВАС: из постановлений от 08.04.2014 № 17383/13 по делу № А12-23300/2012, от 17.04.2012 № 16055/11 по делу № А12-19210/2010 следует, что обязанность по перечислению суммы НДС в доход бюджета в случае, если покупателем имущества является «физик», возлагается на продавца – публично-правовое образование.

 

Порядок определения налога.

 

На основании п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), поименованных в ст. 161 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.

Налог исчисляется налоговым агентом расчетным методом, о чем прямо сказано в абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ.

 

Обратите внимание:

При удержании налога налоговыми агентами в соответствии с п. 1 – 3 ст. 161 НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка устанавливается как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (п. 4 ст. 164 НК РФ).

 

Вместе с тем расчетная ставка (18/118) применяется в том случае, когда в составе налоговой базы учтен НДС. Причем, если на то есть указания в договоре, вопросов у сторон сделки не возникнет.

Однако из условий договора (обстоятельств, предшествующих заключению договора) не всегда понятно, заложен ли налог в цену имущества. Пленум ВАС в таких ситуациях (см. п. 17 Постановления от 30.05.2014 № 33) рекомендует судам при решении споров исходить из того, что сумму НДС нужно выделить из отраженной в договоре цены (применить расчетную ставку налога).

Суды, понятно, следуют данным рекомендациям. Так, АС ВСО в Постановлении от 21.09.2016 № Ф02-4849/2016 по делу № А19-19458/2015 отказал истцу (департаменту недвижимости города) в требовании взыскать задолженность с ответчика (индивидуального предпринимателя) по договору купли-продажи нежилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость продаваемого имущества определялась третьим лицом (оценщиком), формировалась на аукционе и согласовывалась сторонами в договоре купли-продажи без учета НДС. (В рассматриваемом деле отчет оценщика не содержит ссылок и оговорок на установление рыночной стоимости продаваемого имущества без учета НДС; в информационном сообщении и договоре купли-продажи отсутствуют указания на то, что определенная цена не включает в себя сумму налога.) С учетом изложенного суды пришли к выводу о включении НДС в стоимость продаваемого муниципального имущества (цену сделки) и подлежащий выплате продавцу доход.


Гражданское законодательство не предусматривает уменьшения согласованной сторонами договорной цены имущества на сумму НДС.


 

Но если все указывает на то, что стоимость имущества сформирована без учета НДС, налог накидывают сверх цены договора (то есть применяют ставку 18%). Сумма полученных величин (стоимость имущества и НДС) и есть налоговая база для расчета налога налоговым агентом (в силу абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ) расчетным методом. Подтверждают данный подход ВС РФ (Определение от 24.11.2014 по делу № 307‑ЭС14-162, А26-5213/2013[4]), а также «окружные» судьи.

Так, в Постановлении АС ПО от 15.03.2017 № Ф06-18684/2017 по делу № А65-15410/2016 кассация проявила солидарность с коллегами (первой и второй инстанциями суда). Оценив буквальное содержание договора, подписанного сторонами без разногласий и замечаний, в частности п. 3.6, согласно которому налоги и иные платежи в бюджет в цену продажи объекта не входят и оплачиваются покупателем самостоятельно, судами сделан вывод, что НДС не учтен в цене продажи объекта. Поскольку денежные средства в счет оплаты приобретаемого муниципального имущества перечислены без налога, на предпринимателя-покупателя как на налогового агента возложена обязанность уплаты НДС.

Еще один пример – Постановление АС ВСО от 05.05.2016 № Ф02-1895/2016 по делу № А19-9984/2015. Поскольку договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета НДС, суд пришел к выводу о правомерности доначисления предпринимателю (налоговому агенту, не исполнившему обязанность по исчислению, удержанию и перечислению НДС) налога и соответствующих пеней. В данном случае налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи.

 

Пример:

Организация заключила с городским департаментом имущественных отношений договор купли-продажи здания и прилегающего к нему земельного участка. Рыночная стоимость здания – 23 400 000 руб., стоимость земельного участка – 5 400 000 руб.

В отчете независимого оценщика сказано, что рыночная стоимость имущества не включает НДС.

В соответствии с условиями договора организация покупает данные объекты с рассрочкой платежа сроком на три года – с 01.03.2017 по 01.03.2020 под 2,75% годовых.

Общая сумма ежемесячного платежа – 800 000 руб. ((23 400 000 + 5 400 000) руб. / 36 мес.).

Сумма процентов (на примере марта 2017 года) определена в размере 65 095 руб., в том числе:

  • за рассрочку по оплате здания – 52 890 руб. (23 400 000 руб. х 2,75% / 365 дн. х 30 дн.);
  • за рассрочку по оплате земли – 12 205 руб. (5 400 000 руб. х 2,75% / 365 дн. х 30 дн.).

 

Определим НДС, подлежащий уплате в бюджет. Поскольку обязанностей налогового агента при выкупе земельного участка у организации не возникает, «агентский» НДС нужно рассчитать и уплатить в бюджет по покупке здания. Так как стоимость объекта рекомендована оценщиком без учета налога, покупатель использует следующий алгоритм:

1) стоимость здания увеличивает на сумму налога – 4 212 000 руб. (23 400 000 х 18%);

2) определяет налоговую базу для расчета НДС по расчетной ставке – 27 612 000 руб. х 18/118;

3) рассчитывает сумму налога, приходящуюся на налоговый период.

Заметим, уплата налога производится не позднее 25‑го числа каждого из трех месяцев, следующих за налоговым периодом, в котором перечислена оплата по договору (письма Минфина России от 03.08.2010 № 03‑07‑11/337, от 07.07.2009 № 03‑07‑14/64, ФНС России от 13.09.2011 № ЕД-4-3/14814@). Ежемесячная сумма налога – 117 000 руб. (4 212 000 руб. / 36 мес.).

Проценты за предоставление коммерческого кредита как по части выкупа здания (в марте 2017 года в сумме 52 890 руб.), так и по части выкупа земельного участка (в сумме 12 205 руб.) не включаются в налоговую базу по НДС. Данная позиция подтверждена письмами Минфина России от 17.06.2014 № 03‑07‑15/28722 (направлено для сведения и использования в работе Письмом ФНС России от 08.07.2014 № ГД-4-3/13219@), от 21.08.2014 № 03‑07‑11/41787, от 18.08.2014 № 03‑07‑11/41207.

Если покупатель (налоговый агент) является плательщиком НДС, он вправе воспользоваться вычетом «агентского» НДС (п. 3 ст. 171 НК РФ). Право на вычет возникает при условии, что товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком – налоговым агентом для целей, указанных в п. 2 ст. 171 НК РФ, и при их приобретении налог уплачен в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Если налоговый агент не является плательщиком НДС (например, он применяет специальный налоговый режим), правом на вычет «агентского» НДС он не располагает (не выполняются условия п. 3 ст. 171 НК РФ). В указанном случае сумма налога увеличивает стоимость приобретенного имущества (п. 2 ст. 170 НК РФ).

 

Налог уплачен в составе выкупной стоимости продавцу имущества.

 

На практике бывают ситуации, когда покупатель государственного (муниципального) имущества из доходов, перечисляемых продавцу, НДС не удерживает и соответствующие суммы в бюджет не перечисляет. Хотя (напомним) именно на нем (в силу п. 4 ст. 173 НК РФ) лежит указанная обязанность.

При таких обстоятельствах продавец получит доход вместе с НДС, и не факт, что с суммой налога у него возникнет желание «расстаться» (начнутся, вероятнее всего, те же споры: а был ли налог включен в стоимость имущества и, соответственно, получено ли необоснованное обогащение).

А у покупателя между тем будет признана недоимка по налогу (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Доказательством тому служит дело № А09-10032/2015, по которому не так давно была сформирована позиция Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. Остановимся на Определении ВС РФ от 23.05.2017 № 310‑КГ16-17804 подробно.

Индивидуальный предприниматель, являясь плательщиком налога при применении УСНО, при покупке муниципального имущества (нескольких объектов) не исполнял обязанности налогового агента и не сообщал в инспекцию (в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ) о невозможности исполнения этой обязанности.

Результатом таких действий стало привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ.

 

Обратите внимание:

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (п. 1 ст. 123 НК РФ).

 

Также налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в федеральный бюджет неудержанный НДС (2 830 755 руб.) и соответствующие суммы пеней.

С решением инспекции предприниматель не согласился (ведь сумма налога была перечислена им в составе выкупной стоимости продавцу муниципального имущества – комитету по управлению имуществом) и попытался оспорить его в суде.

Поначалу ситуация для налогоплательщика складывалась весьма благоприятно. Да, арбитры (все три инстанции[5]) не сомневались: обязанность исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС при приобретении (для предпринимательской деятельности) имущества лежит на коммерсанте. Однако, установив, что средства перечислены вместе с суммой налога, суды пришли к выводу, что уплата предпринимателем НДС в бюджет за счет собственных средств приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения. В общем, комитет, необоснованно получивший спорную сумму НДС, и обязан перечислить налог в бюджет.

Кроме того, суды пришли к выводу о невозможности определения размера пеней, подлежащих уплате в бюджет в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет спорной суммы НДС, поскольку налог предпринимателем не удержан, а муниципальные органы не являются плательщиками НДС.

Такая постановка вопроса не устроила инспекцию, и дело пошло дальше – аж до Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

На что же указали высшие судьи?

Во-первых, были подтверждены выводы судей о том, что в договорах купли-продажи коммерсант не выступал как физическое лицо. Спорное муниципальное имущество приобретено им для использования в предпринимательской деятельности в период, когда он был зарегистрирован в качестве ИП.

Значит (во‑вторых) обязанность налогового агента (согласно нормам НК РФ) возлагается именно на предпринимателя (а не на продавца имущества).

 

К сведению:

Налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования, которое не является плательщиком НДС. В связи с этим основанный на положениях пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ принцип невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы НДС, так как обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик, к которому и подлежит предъявление налоговым органом требования об уплате налога, в данном случае не применим, поскольку в рассматриваемых правоотношениях (сделках) продавец имущества плательщиком НДС не признается. Установленный же п. 5 ст. 173 НК РФ порядок уплаты НДС в бюджет предусмотрен для лиц, которые не являются плательщиками данного налога, но выставили счет-фактуру с выделенным НДС, в то время как в рассматриваемом случае комитет не выставлял счета-фактуры при реализации имущества по упомянутым сделкам.

 

В-третьих, согласно ст. 13 НК РФ и ст. 50, 62 БК РФ НДС является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет, в то время как доходы от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, зачисляются в местные бюджеты. Таким образом, ошибочное перечисление муниципальному образованию как продавцу имущества в составе выкупной стоимости имущества сумм НДС, подлежащих перечислению налоговым агентом в федеральный бюджет, повлекло поступление спорных сумм НДС в составе упомянутых доходов муниципального образования в местный бюджет.

Поскольку в федеральный бюджет спорные суммы НДС не зачислены, обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной в силу пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ.

В-четвертых, то обстоятельство, что подлежащий перечислению в бюджет НДС был уплачен в составе выкупной стоимости муниципального имущества, не освобождает предпринимателя от исполнения возложенной на него НК РФ обязанности налогового агента по исчислению и уплате спорных сумм НДС в бюджет.

Уплата налога за счет собственных средств, указал ВС РФ, не приведет к ущемлению прав и законных интересов предпринимателя в налоговых правоотношениях, поскольку, исполнив обязанность налогового агента, он сможет реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

 

К сведению:

Схожая ситуация рассмотрена в Постановлении АС ЗСО от 23.01.2017 № Ф04-6827/2016 по делу № А67-1716/2016. По итогам налоговой проверки предпринимателю доначислен НДС со ссылкой на то, что он не удержал и не перечислил в бюджет сумму налога при покупке муниципального имущества. Предприниматель, уплатив доначисленные суммы, посчитал, что у уполномоченного органа по управлению государственной собственностью возникло неосновательное обогащение. Требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в сумме повторно уплаченного в бюджет НДС (а также процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворено, поскольку в состав цены имущества по договору купли-продажи должен был входить НДС.

Стоит отметить, что Определением от 25.05.2017 № 304‑ЭС17-5195 в передаче кассационной жалобы департамента по управлению госсобственностью для пересмотра данного дела (№ А67-1716/2016) в судебном заседании СКЭС ВС РФ было отказано.

 

В свою очередь, инспекция в кассационной жалобе и судебном заседании Судебной коллегии указывала, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи спорного имущества, не позволяют достоверно установить, что перечисленная предпринимателем комитету выкупная стоимость приобретаемого имущества включала в себя НДС.

 

Отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованного на основании договоров купли-продажи, в большинстве своем в материалах дела отсутствуют. Представленный же отчет одного из объектов продажи, а также объявление комитета о проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности и договор купли-продажи (от 19.10.2012) свидетельствуют о том, что стоимость реализованного по указанному договору имущества не включала в себя НДС.

 

Однако доводы инспекции суды при рассмотрении дела оставили без внимания. Они не устанавливали обстоятельства, связанные с формированием цены спорного имущества и включением в ее состав НДС, в то время как данный момент является существенным для рассмотрения спора в целях определения действительной суммы НДС, подлежащей перечислению предпринимателем в бюджет.

Принимая во внимание этот аргумент, СКЭС ВС РФ направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по спорному эпизоду.

 

* * *

 

Мы рассмотрели некоторые моменты, на которые стоит обратить внимание покупателям государственного (муниципального) имущества. Надеемся, они помогут им избежать возможных неблагоприятный последствий проведения указанных сделок.



[1] Речь идет о государственном имуществе, не закрепленном за государственными предприятиями и учреждениями, составляющем государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

[2] Под муниципальным имуществом подразумевается имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

[3] Поскольку понятие «субъекты малого и среднего предпринимательства» НК РФ не предусмотрено, при его определении следует руководствоваться ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209‑ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (см. также Письмо Минфина России от 21.12.2016 № 03‑07‑14/76518).

[4] Определением ВС РФ от 16.04.2015 № 51‑ПЭК15 в передаче жалобы покупателя имущества (индивидуального предпринимателя) для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано, поскольку не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества определена оценщиком без учета НДС.

[5] Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 оставлено без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016. Первую и вторую инстанции поддержала кассация – Постановление АС ЦО от 07.09.2016.

Отправить сообщение

Спасибо! Ваше сообщение было успешно отправлено